Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4682/20

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-3216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поросных Анны Семеновны" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Поросных Анны Семеновны, (г. Невинномысск, ОГРН 306264810800077), к обществу с ограниченной ответственностью "Каллиста", (г. Ставрополь, ОГРН 1152651000040), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 14.10.2020 в размере 110 443 руб., упущенной выгоды в размере 362 125 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Поросных Анны Семеновны - лично и представителя Нагирного Л.С. (доверенность от 11.06.2020 N 26АА4187055), представителя общества с ограниченной ответственностью "Каллиста" - Погосян А.Р. (доверенность N 2 от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поросных Анна Семеновна (далее - истец, предприниматель, ИП Поросных А.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каллиста" (далее - ответчик, общество, ООО "Каллиста") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 02.03.2019 в размере 65 742 руб., упущенной выгоды в сумме 362 125 руб.

29.09.2020 от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 25.03.2019 в размере 1 448 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 14.10.2020 в размере 110 443 руб., упущенной выгоды в размере 362 125 руб., судебных издержек в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020 приняты к производству уточнённые требования предпринимателя Поросных А.С. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя Поросных А.С. в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что истцом в период рассмотрения дела арбитражным судом было заявлено множественное количество письменных ходатайств, в том числе непосредственно в судебном заседании, в которых инициировались вопросы, касающиеся приобщения и исследования в суде документов в качестве доказательств по делу, и допуске их к исследованию, которым надлежащим образом не дана оценка.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020, которое было отложено на 28.01.2021, в связи с тем, что в судебном заседании 21.12.2020 от предпринимателя и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы в отношении директора ООО "Каллиста".

Отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представлен.

В судебном заседании 28.01.2021 предприниматель и его представитель не поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы директора ООО "Каллиста", заявили ходатайство о допросе свидетелей Гашимова К.Т., Балкаровой М.Т. и Кабардова У.З.

Представитель общества возражала против заявленного ходатайства о допросе свидетелей Гашимова К.Т., Балкаровой М.Т. и Кабардова У.З., указав, что ходатайство является несостоятельным, поскольку данные лица были допрошены в суде первой инстанции, и их показаниям судом была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетелей, пришёл к выводу, что в данном случае показания свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому в удовлетворении ходатайств следует отказать.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Поросных А.С. заявлял в суде первой инстанции письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Балкарову М.Т. - главного бухгалтера ООО "Элеватор" и Кабардова У.З. - водителя ООО "Элеватор" (том 2 л.д. 28-29). Определением от 15.06.2020 судом первой инстанции вызваны в качестве свидетелей по делу Балкарова Мадина Тимуровна, главный бухгалтер ООО "Элеватор" (Кабардино-Балкарская республика, г. Терек, ул. Теунова-2) и Кабардов Уза Забитович - водитель ООО "Элеватор" (Кабардино-Балкарская республика, г. Терек, ул. Теунова-2). Суд первой инстанции обязал свидетелей явиться 13.07.2020, которые в свою очередь, были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу и их показания отражены в аудио-протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2021 предприниматель Поросных Анна Семеновна и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Каллиста" поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Поросных Анной Семеновной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каллиста" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 11 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязуется поставить репродуктивные семена кукурузы "Краснодарский 291" (далее - товар), а покупатель приять и оплатить товар.

Истец, полагая, что во исполнение взятых на себя обязательств отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 948 500 руб., тогда как ответчиком была произведена оплата частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 448 500 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи N 11 от 25.03.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду следующие документы: копии договора от 25.03.2019 N 11, спецификаций к нему от 23.04.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, акта сверки по состоянию на 17.09.2019, выписки по операциям на счете организации, товарно-транспортная накладная от 10.04.2019, товарная накладная от 10.04.2019 N 126, счета-фактуры от 10.04.2019 N 126, сертификат соответствия от 07.06.2012, карантинный сертификат от 09.04.2019 N 06070103090419001, товарно-транспортная накладная от 23.04.2019, товарная накладная от 23.04.2019 N 146, счета-фактуры от 23.04.2019 N 146, карантинный сертификат от 23.04.2019 N 06070105230419044, товарно-транспортная накладная от 24.04.2019, товарная накладная от 24.04.2019 N 149, счета-фактуры от 24.04.2019 N 149, карантинный сертификат от 23.04.2019 N 20070105230419043, товарная накладная от 26.04.2019 N 176, карантинный сертификат от 09.04.2019 N 06070103090419001.

По договору купли-продажи в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132, действующим до настоящего времени.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения договора поставки, не представлены суду первой инстанции доказательства совершения одноразовых сделок купли-продажи, подтверждающиеся товарными накладными формы N ТОРГ -12, первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличие у ответчика задолженности перед предпринимателем Поросных А.С. и основания возникновения такой задолженности по поставке товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных истцом товарных накладных от 10.04.2019 N 126, от 23.04.2019 N 146, от 24.04.2019 N 149, от 26.04.2019 N 176 невозможно с достоверностью установить был ли принят товар, указанный в накладных ответчиком. Так как в них отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие получение ответчиком указанного в накладных груза (подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск печати общества) (том 1, л.д. 33, 38, 43, 47).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019 составлен в одностороннем порядке предпринимателем, ответчиком не подписан и не имеется оттиска его печати (том 1, л.д. 24).

В отношении представленных суду счёт-фактур от 10.04.2019 N 126, от 23.04.2019 N 146, от 24.04.2019 N 149, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные счёт-фактуры являются внутренними бухгалтерскими документами истца, факт поставки в адрес ответчика спорного товара в количестве и стоимостью, указанных в счёт-фактурах, указанные документы не подтверждают, как и не подтверждают факт поставки и карантинные сертификаты.

Судом первой инстанции не принят факт оплаты ответчиком 250 000 руб. 27.05.2019 (выписка по операциям на счёте истца) как признание долга, правомерно указав о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Доказательств того, что ответчик произвёл частичную оплату по договору наличными в кассу истца в размере 250 000 руб., в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные от 10.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019 судом первой инстанции не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику, по следующим основаниям (том 1, л.д. 32,37,42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара на ООО "Элеватор" от имени ответчика ООО "Каллиста" у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных требований.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на объяснения директора общества, данные оперуполномоченному ОЭБ ПК отдела МВД г. Невинномысск, судом первой инстанции правомерно указано о том, что объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки спорного товара ответчику.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

В данном случае приговор суда в отношении руководителя ООО "Каллиста", подтверждающий факт поставки спорного товара ответчику, не имеется, а из представленных в материалы дела объяснений Катюковой Е.В. от 01.04.2020 и 14.05.2020, невозможно с достоверностью установить факт поставки истцом товара по товарным накладным 10.04.2019 N 126, от 23.04.2019 N 146, от 24.04.2019 N 149, от 26.04.2019 N 176 и принятие его ответчиком, либо лицами, уполномоченными действовать от его имени.

Более того, из указанных объяснений следует, что руководитель общества Катюкова Е.В. признала лишь факт заключения спорного договора и предоплату по нему в размере 500 000 руб., а так же факт устной договорённости об отгрузке какой-то продукции под урожай 2019 года.

Следовательно, объяснения Катюковой Е.В. от 01.04.2020 и от 14.05.2020 не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами поставки спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная суду расшифровка аудиозаписи телефонного разговора и саму аудиозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку не возможно с достоверностью установить факт поставки истцом товара именно по товарным накладным от 10.04.2019 N 126, от 23.04.2019 N 146, от 24.04.2019 N 149, от 26.04.2019 N 176.

Судом первой инстанции допрошены в судебном заседании 13.07.2020 свидетели Алексеев В.Н., Балкарова М.Т., Кабардов У.З., которые пояснений, с достоверностью подтверждающих факт поставки истцом спорного товара ответчику непосредственно в рамках договора от 25.03.2019 N 11, не дали.

Таким образом, в доказательство исполнения фактов поставки товаров, истец не представил надлежащие документы, которые являются обязательными для подтверждения поставки товара, а именно, подписанная сторонами товарная накладная, товарно-транспортная, акты приёма-передачи товара, составленный по форме, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств", а также переписка сторон о поставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о получении ответчиком товарно-материальных ценностей, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность перед предпринимателем Поросных А.С., а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований истцом не исполнены, доказательства не представлены.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и не предоставления надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Гашимова К.Т., Балкаровой М.Т. и Кабардова У.З., отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-3216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов