Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-9672/20 по делу N А41-8630/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-20129/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-8630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ": Васильева Г.Э., представитель по доверенности от 02.04.2020;

от ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтагросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-8630/20, по иску ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" к ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛТАГРОСЕРВИС" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.03.2017 N ГК014/17 в размере 60 068 670,85 руб., неустойки в размере 21 710 805,12 руб. за период с 29.03.2017 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-8630/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Балтагросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "Балтагросервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 N ГК014/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (кт. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в размере 21 710 805,12 руб., начисленной в период с 29.03.2017 по 06.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-21298/20 рассматривается иск о признании договора N ГК 014/17 от 03.03.2017 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 приостановлено производство по делу N А41-21298/20 в связи с назначением экспертизы на предмет подлинности подписи Суркова Г.Г. на договоре поставки N ГК014/17 от 03.03.2017 г., а также печати истца на договоре.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Балтагросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-8630/20 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-21298/20.

Экспертизой по делу N А41-21298/20 установлено, что подпись на Договоре принадлежит Суркову Г.Н., а печать принадлежит ООО "Балтагросервис".

Арбитражным судом Московской области 11.11.2020 года было вынесено решение по делу N А41-21298/20 об отказе в удовлетворении требований ООО "Балтагросервис в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 710 805,12 руб. за период с 29.03.2017 по 06.02.2020.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 855 402,56 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-8630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова