Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-7751/20

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А51-10179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурИнфо группа РФР",

апелляционное производство N 05АП-7751/2020

на решение от 06.10.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-10179/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант Студио" (ИНН 2543036003, ОГРН 1132543021236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТурИнфо группа РФР" (ОГРН 1027700442901, ИНН 7729372560), обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛюкс" (ОГРН 1182536045779, ИНН 2543133102), обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (ОГРН 11825360331420, ИНН 2543129995), обществу с ограниченной ответственностью "Скай Прим" (ОГРН 1182536037793, ИНН 2536313665), обществу с ограниченной ответственностью "Фаст ДВ" (ОГРН 1182536042149, ИНН 2536314330), обществу с ограниченной ответственностью "Риком-Траст" (ОГРН 1192536003131, ИНН 2543134106), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1182536038222 ИНН 2543131271)

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании 6 404 780 рублей 72 копеек

при участии: от ООО "ТурИнфо группа РФР": представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 10.01.2021 сроком действия на 3 года, паспорт (27.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021); представитель Филатова В.В. по доверенности от 21.08.2019 сроком на 3 года, паспорт (участие онлайн 28.01.2021, 03.02.2021);

от истца: представитель Савин С.В. по доверенности от 04.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2009, паспорт (участие онлайн 03.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант Студио" (далее - ООО "Галант Студио") обратилось в арбитражный суд о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТурИнфо Группа РФР" (далее - ООО "ТурИнфо Группа РФР", ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн", ответчик 2) 165 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" 394 630 рублей неосновательного обогащения и 14 673 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; с ООО "ТурИнфо Группа РФР", общества с ограниченной ответственностью "Старлюкс" (далее - ООО "Старлюкс, ответчик 3) 96 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" 231 116 рублей неосновательного обогащения и 7 766 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; с ООО "ТурИнфо Группа РФР", общества с ограниченной ответственностью "Скай Прим" (далее - ООО "Скай Прим", ответчик 4) 345 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО ТурИнфо Группа РФР" 800 745 рублей неосновательного обогащения и 28 727 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; с ООО "ТурИнфо Группа РФР", общества с ограниченной ответственностью ООО "Фаст ДВ" (далее - ООО "Фаст ДВ", ответчик 5) 420 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" 949 645 рублей неосновательного обогащения и 34 038 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; с ООО "ТурИнфо Группа РФР", общества с ограниченной ответственностью "Риком-Траст" (далее - ООО "Риком-Траст", ответчик 6) 705 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" 1 649 370 рублей неосновательного обогащения и 62 777 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности; с ООО "ТурИнфо Группа РФР", общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик 7) 144 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" 343 473 рублей неосновательного обогащения и 12 819 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 11.07.2019, а также процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

03.09.2019 ответчиком 1 заявлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, мотивированное тем, что ответчик 1 не является стороной Соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 20.04.2019, на которых основано право на иск ООО "Галант Студио", договор между истцом и ООО "ТурИнфо Группа РФР" отсутствует. Одновременно с указанным ходатайством ответчик 1 заявил свои возражения по существу спора.

24.09.2019 от ответчика 1 поступили дополнения к ходатайству о выделении дела в отношении него в отдельное производство и его передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на искусственное изменение истцом и ответчиками 2-7 подсудности настоящего спора путем заключения Соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 20.04.2019.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Туринфо Группа РФР" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

В дальнейшем, 24.07.2020, ООО "Туринфо Группа РФР" вновь заявило ходатайство о выделении требований о взыскании 6 254 585 рублей 21 копейки (первоначальная цена иска составляла 6 264 585 рублей 21 копейку), предъявленных к названному ответчику, в отдельное производство и передаче дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 11.08.2020 (с учетом определения от 11.08.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Галант Студио" к ООО "Туринфо Группа РФР" о взыскании 4 529 780 рублей 52 копеек, в том числе 4 368 979 рублей основного долга, 160 801 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании открытых процентов, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А51- 12381/2020. Этим же определением дело N А51-12381/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения ООО "ТурИнфо Группа РФР" (143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Школьная, дом 1, комната 4).

26.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500378881 об исключении из реестра по решению регистрирующего органа ООО "Риком-Траст", 02.10.2020 запись ГРН 2202500589916 об исключении из реестра по решению регистрирующего органа ООО "Скай Прим".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 производство по делу в отношении ООО "Скай Прим", ООО "Риком-Траст" прекращено. В пользу ООО "Галант Студио" солидарно с ООО "ТурИнфо Группа РФР", ООО "Грин Лайн" взыскано 165 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины; солидарно с ООО "ТурИнфо Группа РФР", ООО "Старлюкс" взыскано 96 000 рублей неосновательного обогащения, а также 3 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины; солидарно с ООО "ТурИнфо Группа РФР", ООО "Фаст ДВ" взыскано 420 000 рублей неосновательного обогащения, а также 11 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; солидарно с ООО "ТурИнфо Группа РФР", ООО "Транском" взыскано 144 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ТурИнфо Группа РФР" взыскано 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, а также 23 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТурИнфо Группа РФР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дело было рассмотрено некомпетентным судом, с нарушением правила подсудности, которая была искусственно изменена истцом и ответчиками 2-7 путем заключения Соглашений от 20.04.2019. При этом податель жалобы отмечает, что признав в определении от 11.08.2020 о выделении требований в отдельное производство факт искусственного изменения подсудности, суд первой инстанции, тем не менее, продолжил рассматривать спор в части требований, адресованных истцом к ответчику 1 и ответчикам 2-7 как к солидарным должникам на основании тех же Соглашений от 20.04.2019. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, отмечая, что на часть предъявленной к взысканию суммы с его стороны имелось встречное предоставление.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дал пояснения суду по вопросу о подсудности. Против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании выставленных ООО "ТурИнфо Группа РФР" счетов ответчики 2-7 осуществили в пользу указанного лица перевод денежных средств, а именно:

ООО "Грин Лайн" - в общей сумме 559 630 рублей (платежные поручения N 41 от 05.03.2019 и N 46 от 14.03.2019);

ООО "Старлюкс" - в общей сумме 327 116 рублей (платежные поручения N 979 от 20.03.2019 и N 30 от 21.03.2019);

ООО "Скай Прим" - в общей сумме 1 145 745 рублей (платежные поручения N 53 от 13.03.2019, N 54 от 14.03.201, N 46 от 05.03.2019, N 59 от 21.03.2019, N 58 от 20.03.2019);

ООО "Фаст ДВ" - в общей сумме 1 369 645 рублей (платежные поручения N 41 от 13.03.2019, N 42 от 14.03.2019, N 36 от 05.03.2019, N 47 от 20.03.2019, N 48 от 21.03.2019);

ООО "Риком-Траст" - в общей сумме 2 354 370 рублей (платежные поручения N 1 от 07.03.2019, N 2 от 05.03.2019);

ООО "Транском - в общей сумме 487 473 рублей (платежные поручения N 35 от 05.03.2019, N 40 от 13.03.2019).

Согласно доводам иска ООО "ТурИнфо Группа РФР" не осуществило встречное предоставление на перечисленные ответчиками 2-7 суммы.

16.04.2019 ООО "Грин Лайн", ООО "Старлюкс", ООО "Скай Прим", ООО "Фаст ДВ", ООО "Риком-Траст", ООО "Транском" направили в адрес ООО "Туринфо Группа РФР" претензии с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в срок до 15.05.2019.

По утверждению ответчиков 2-7, указанное требование ответчиком 1 не исполнено.

Согласно пояснениям истца он осуществляет деятельность по выкупу просроченной дебиторской задолженности с целью ее дальнейшего фактического взыскания, в связи с чем 20.04.2019 заключил с ответчиками 2-7 на аналогичных условиях шесть соглашений об уступке права (требования)(цессия) (далее - Соглашения).

По условиям Соглашений ответчики 2-7 (первоначальный кредитор, цедент) уступили истцу (новый кредитор, цессионарий) право требования денежных средств, перечисленных цедентами на счет ООО "ТурИнфо Группа РФР" (должник) в общей сумме 6 243 979 рублей, в том числе ООО "Грин Лайн" - в размере 559 630 рублей, ООО "Старлюкс" - в размере 327 116 рублей, ООО "Скай Прим" - в размере 1 145 745 рублей, ООО "Фаст ДВ" - в размере 1 369 645 рублей, ООО "Риком Траст" - 2 354 370 рублей, ООО "Транском" - в размере 487 473 рублей.

Пунктом 3.2 Соглашений установлено, что цедент отвечает перед цессионарием как поручитель за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования которого передано по договору. Цедент и должник несут перед цессионарием солидарную ответственность.

В силу пункта 3.3 Соглашений в случае невозврата должником денежных средств, указанных в пункте 1.1, в срок до 15.05.2019, новый кредитор (цессионарий) вправе потребовать уплаты данной задолженности первоначального кредитора (цедента).

Указанные соглашения в первоначальной редакции, представленной в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением 17.05.2019, не содержали условие о размере либо характере того или иного встречного предоставления со стороны цессионария за приобретаемое право требования, что отмечалось ответчиком в своих возражениях, ходатайстве о выделении дела и передаче по подсудности от 03.09.2019, дополнениях к ходатайству от 24.09.2019.

В дальнейшем, 24.09.2019, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Соглашениям от 20.04.2019, датированные той же датой, что и основные соглашения (20.04.2019), в которых стороны установили, что за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту определенную сумму: ООО "Грин Лайн" - 165 000 рублей, ООО "Старлюкс" - 96 000 рублей, ООО "Скай Прим" - 345 000 рублей, ООО "Фаст ДВ" - 420 000 рублей, ООО "Риком - Траст" - 705 000 рублей, ООО "Транском" - 144 000 рублей; - пункт 3.2 соглашений изложен в следующей редакции: "Цедент отвечает перед цессионарием как поручитель (несет солидарную ответственность), в пределах суммы, подлежащей оплате цессионарием цеденту за уступаемое право, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, право требования по которому передано по договору.

При вынесении определения от 11.08.2020 об удовлетворении ходатайства ответчика 1 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредиторов при заключении Соглашений от 20.04.2019, признав, что указанные соглашения были заключены с целью искусственного изменения подсудности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Галант Студио" - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ООО "ТурИнфо Группа РФР" на решение суда по настоящему делу апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой квалификации Соглашений от 20.04.2019, представленных ООО "Галант Студио" в обоснование своего права на предъявление настоящего иска, по сравнению с квалификацией, данной им определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), действовавшим на дату вынесения обжалуемого решения, разъяснено следующее.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 52 Постановлении N 45 и пункте 6 Постановления N 42, приведены аналогичные признаки, по которым можно сделать вывод о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

При этом в соответствии с пунктом 52 Пленума N 45 бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается и ответчик 1 отрицает наличие с ответчиками 2-7 каких-либо деловых контактов, объясняющих экономическую цель выдачи последними поручительства за исполнение ответчиком 1 обязательства перед истцом; Соглашения от 20.04.2019 заключались без ведома и согласия ответчика 1, участие которого в рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края (по месту нахождения истца и иных ответчиков-поручителей) было затруднено ввиду территориальной удаленности.

При этом направляемая в адрес ответчиков 2-7 судебная корреспонденция возвращается отделением связи; указанные ответчики в суд не являются, своего отношения к рассматриваемому спору не выражают, ООО "Риком-Траст" и ООО "Скай Прим" исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в период рассмотрения спора судом первой инстацнии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о противоправности заключения Соглашений от 20.04.2019 ООО "Туринфо Группа РФР" заявило одновременно с представлением первого отзыва на иск по существу спора в суде первой инстанции, настоящий спор в полном объеме подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

То обстоятельство, что ответчик 1 не обжаловал определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 о выделении в отдельное производство требований, адресованных исключительно ему, с оставлением на рассмотрении указанного суда требований к ответчику 1, обеспеченных поручительством ответчиков 2-7, не свидетельствует об утрате ответчиком 1 права заявлять о нарушении судом первой инстанции правила о подсудности, о котором он ранее заявлял в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, обязан рассматривать такое заявление по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Неправильное применение норм процессуального права в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-10179/2019 отменить.

Передать дело N А51-10179/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев