Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7749/20

г. Воронеж

8 февраля 2021 г.

Дело N А08-4109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-4109/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" (ИНН 3121000392, ОГРН 1153130000671) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) о взыскании 813 671 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" (далее - МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (далее - ООО "Лидер Спецстрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 813 671 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа", ООО "Лидер Спецстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса Мой Арбитр" от МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района" (заказчик) и ООО "Лидер Спецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 кв.м.) "под ключ" в п. Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Согласно п. 4.2 контракта N 1 срок окончания работ установлен 15.12.2015.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанную в контракте дату окончания работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ в полном объеме и акты сдачи-приемки объектов, истец оплатил цену контракта в полном объеме. Фактически весь объем работ по контракту ответчиком выполнен не был и в период с января по июнь 2016 года ответчик завершал строительство данных домов.

В связи с тем, что документально объекты были переданы истцу, последним был заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 N 3145501 с ОАО "Белгородэнергосбыт". При этом, как указывает истец, ответчик обязался в добровольном порядке производить оплату за потребляемую в период строительства электрическую энергию на объектах. Ответчиком было оплачено за электроэнергию 440 133 руб. 77 коп.

Впоследствии ответчик обратился с иском к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района" о взыскании неосновательно обогащения в сумме 440 133 руб. 77 коп., выразившегося в оплате за истца потребленной электроэнергии по трем из указанных контракте пяти домов, и 110 479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-1863/2019 и решением от 20.11.2019 требования ООО "Лидер Спецстрой" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

По иску АО "Белгородэнергосбыт" в рамках дела N А08-5807/2016 с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района" взыскано 373 537 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 3145501.

Истец, ссылаясь на то, что взысканные с него судом денежные средства являются убытками, причиненными ему ответчиком, 12.03.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате причиненных истцу убытков в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования двумя судебными актами, на основании которых с истца была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и неосновательное обогащение, выразившееся в оплате за истца также потребленной электроэнергии, на объектах строительства многоквартирных жилых домов по заданию истца. При этом, истец указывает, что объем электроэнергии на данных объектах фактически был потреблен ответчиком и должен быть им оплачен.

Из материалов дела N А08-5807/2016 следует, что ОАО "Белгородэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 3145501 от 27.10.2015 в сумме 373 537 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5807/2016 исковые требования ОАО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены полностью и с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" в пользу истца ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 373 537 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии N 3145501 от 27.01.2015 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 10471 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 384 008 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела N А08-5807/2016 ответчик (МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области") не представил своих письменных возражений относительно предмета спора, в том числе, относительно надлежащего ответчика (ООО "Лидер Спецстрой") по делу, по его мнению, не представил доказательств того, что фактическое потребление электроэнергией осуществлял подрядчик по муниципальному контракту N 1 от 17.09.2015, не оспорил сумму задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое пользование электроэнергией потребляемой в рамках заключенного истцом муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 N 3145501.

Кроме того, точками поставки по муниципальному контракту на отпуск и потребление электрической энергии от 27.10.2015 N 3145501 помимо строительных площадок также являются здание врача общей практики, временный пункт строительства жилого дома в г.Строитель, мкр.Быковский, которые не имеют никакого отношения к предмету заключенного сторонами муниципального контракта N 1 от 17.09.2015.

Какой-либо расшифровки по объемам потребления электроэнергии по точкам поставки, а также при оплате потребленной электроэнергии по точкам поставки материалы дела N А08-5807/2016 не содержат. Также такая информация отсутствует в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, доказательства того, что спорная задолженность образовалась в связи с завершением ответчиком работ по муниципальному контракту N 1 от 17.09.2015 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из материалов дела N А08-1863/2019 ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о взыскании 440 133 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 110 479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

B обоснование своих исковых требований ООО "Лидер Спецстрой" сослалось на платежное поручение N 198 от 29.03.2016 и платежное поручение N 144 от 04.03.2016 на сумму 276 541 руб. на основании которых ООО "Лидер Спецстрой" произвело оплату по муниципальному контракту N3145501/1 от 27.10.2015 за МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области", с. Гостищево, ул. Кирова 147, с.Завидовка, с.Алексеевка на общую сумму 440 133 руб. 77 коп.

В рамках данного дела судом были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, дана оценка доводам МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" о том, что оплата электроэнергии производилась самим ООО "Лидер Спецстрой" за потребленную им электроэнергию при выполнении работ по муниципальному контракту N 1 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-1863/2019 исковые требования ООО "Лидер Спецстрой" удовлетворены и с МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" в пользу ООО "Лидер Спецстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 133 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 479 руб. 67 коп., которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020.

В решении содержится вывод о том, что с момента приемки законченного строительством объекта 5-ть жилых домов (15.12.2015), строительство которых являлось предметом контракта N 1 от 17.09.2015, перешли на баланс МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района и, соответственно, бремя их содержания также перешло на ответчика, в связи с чем оплата электроэнергии истцом за ответчика, в данном случае является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом. По мнению суда, требования истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А08-5807/2016 и N А08-1863/2019, что недопустимо иначе, как в случаях и порядке, установленных положениями арбитражного процессуального законодательства.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллеги не имеется.

Довод истца о том, что муниципальный контракт на отпуск и потребление электрической энергии был заключен 27.10.2015 МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа только по тому, что объекты были переданы заказчику, но подрядчик фактически на данном объекте еще выполнял работы, не является основанием для удовлетворения иска, в силу следующего.

Данный контракт содержит условие о сроке исполнения с 01.10.2015, при этом акты приемки законченного строительством объекта подписаны 15.12.2015.

Таким образом, не усматривается, что заказчик заключил контракт на отпуск электроэнергии только для выполнения подрядчиком ООО "Лидер Спецстрой" работ с января по июнь 2016 г.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5807/2016, N А08-1863/2019 не подтверждают фактическое исполнение контракта после 15.12.2015 с использованием электрической энергии, предоставленной МКУ "Управление социального строительства Яковлевского городского округа поставщиком ОАО "Белгородэнергосбыт".

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 373 537 руб. 33 коп. по делу N А08-5807/2016.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5807/2016 принято судом в окончательной форме 28.12.2016.

МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 возвращена заявителю в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, днем вступления решения суда от 28.12.2016 в силу является 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд, согласно почтовому штампу, 01.06.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом периода принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 12.03.2020, направленной в адрес ответчика 13.03.2020.

Таким образом, претензия истцом направлена в адрес ответчика после истечения срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора не может ни приостанавливать этот срок, ни продлевать его.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков в размере 373 537 руб. 33 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-4109/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление социального строительства Яковлевского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова С.И. Письменный