Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-20003/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-32614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "БауИнвест" - по доверенности N 98 от 16.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-32614/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БауИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БауИнвест" (далее - истец, ООО "БауИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ответчик, ООО "АльмакорГруп") о взыскании 7 952 710 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 30.10.2018 N 30/10-2018, 4 682 808 рублей 82 копейки пени по состоянию на 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу N А41-32614/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БауИнвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АльмакорГруп" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "БауИнвест" (Поставщиком) и ООО "АльмакорГруп" (Покупателем) заключен Договор поставки N 30/10-2018 (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя товар (нерудные материалы), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что номенклатура, ассортимент, количество, условия, место и сроки поставки, порядок, поставки товара и иные условия поставки товара определяются путем направления Покупателем заявки Поставщику.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора общая стоимость договора 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора продукция отгружается по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1).

С момента согласования Сторонами Приложения N 1, цена на продукцию является фиксированной и изменению не подлежит на весь период действия Протокола.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата за поставляемую Продукцию и ее перевозку осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

Во исполнение договорных обязательств Поставщиком поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанном сторонами и отсутствием последующих претензий. Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 7 952 710 рублей 00 копеек.

24.04.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.04.2020 исх.N 60, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга (т. 1, л.д. 85-87).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. 454, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 7 952 710 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 30.10.2018 N 30/10-2018 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.2.1 договора при задержке оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного им товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, подлежащей оплате.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.2.1 договора начислил 4 682 808 рублей 82 копейки пени за период с 16.04.2019 по 25.05.2020.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ в отзыве на иск (том 3 л.д. 103).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-32614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина