Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-13870/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-2164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докиной Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-2164/2020.

Мальцев Сергей Дмитриевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "С.Т.К." (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Докиной Ирине Эдуардовне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - Мальцева Сергея Дмитриевича на его правопреемника Мальцеву Алику Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Докина И.Э. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который истец 01.01.2019, через три года после даты заключения кредитного договора N 1 от 01.01.2016. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договора от 12.08.2016. Также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "С.Т.К." зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000 Администрацией города Кургана, сведения об ООО "С.Т.К." внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2002 за ОГРН 1024500528799, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 27.02.2020.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска участниками ООО "С.Т.К." являлись Докина Ирина Эдуардовна (50% доли в уставном капитале) и Мальцев Сергей Дмитриевич (50% доли в уставном капитале). Директором ООО "С.Т.К." с 22.09.2015 и до настоящего времени является Докина Ирина Эдуардовна.

01.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "С.Т.К." с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТНГ Групп" задолженности по договору от 01.01.2016 N 1 об оказании услуг по организации коллективной охоты в сумме 125 000 рублей (дело N А70-7100/2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 ООО "С.Т.К." отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.16-19).

В определении суд указал, что бывший руководитель должника Вельчев А.С. заявленное требование также не признал, сославшись на произведенную Обществом "ТНГ Групп" оплату оказанных по договору от 01.01.2016 N 1 услуг на общую сумму 235 000 рублей, факт оказания ООО "С.Т.К." услуг на оставшиеся 5 000 рублей не подтвердил. Суд указал, что сторонами не оспаривался факт оплаты услуг по договору от 01.01.2016 N 1 в безналичной форме 11.11.2016 в сумме 115 000 рублей. Также суд принял во внимание представленные Вельчевым А.С. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "С.Т.К." от 02.04.2016 N 6 на сумму 40 000 рублей, от 28.05.2016 N 17 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2016 N 29 на сумму 30 000 рублей, всего 120 000 рублей, с указанием в качестве основания внесения средств - за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства. Суд признал недоказанным факт оказания ООО "С.Т.К." в пользу ООО "ТНГ Групп" услуг по договору от 01.01.2016 N 1 на 5 000 рублей (принимая во внимание доказательства внесения в кассу кредитора 120 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Мальцев С.Д. обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "С.Т.К." об обязании предоставить документы общества (дело N А34-2137/2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 исковые требования Мальцева С.Д. удовлетворены (т.1 л.д.28-36): суд обязал ООО "С.Т.К." предоставить Мальцеву С.Д. копии следующих бухгалтерских документов общества "С.Т.К.": документы об учётной политике, действовавшей за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2018; первичные документы по счетам за 2015-2018 годы; кассовые книги за 2015-2018 годы и отчёты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2015-2018 годы; хозяйственные договоры, действовавшие в 2015-2018 годах (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчётам с поставщиками и покупателями и иными контрагентами за 2015-2018 годы (в том числе акты сверок, соглашений о зачетах требований); формы налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётные (налоговые) периоды за 2015-2018 годы (с отметками о принятии отчётности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2015-2018 годы; результаты инвентаризаций; регистры бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта за 2015-2018 годы.

Истец ссылается на отсутствие в представленных документах доказательств возврата ответчиком в общество "С.Т.К." денежных средств в сумме 120 000 руб., полученных от директора ООО "ТНГ Групп", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "С.Т.К.", исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Указал, что материалами дела подтверждается, что Докиной И.Э. от ООО "ТНГ групп" получены денежные средства в сумме 120 000 руб. за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства; получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с Докиной И.Э. убытков.

Из материалов дела следует, Докиной И.Э. от ООО "ТНГ групп" получены денежные средства в сумме 120 000 руб. за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2016 N 6 на сумму 40 000 рублей, от 28.05.2016 N 17 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2016 N 29 на сумму 30 000 рублей, т.1 л.д.13,14,15.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств также не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснила, что действительно приняла денежные средства от генерального директора ООО ТНГ групп Вельчева А.С. в апреле, мае, июле 2016 года на общую сумму 120 000 рублей. Однако по личной просьбе Вельчева А.С. не оприходовала эти денежные средства, так как Вельчев А.С. обещал до 10.08.2016 оплатить полученные услуги (организация охоты) безналичным расчетом, однако в обещанный срок безналичных перечислений от ООО ТНГ-групп не поступило. Наличные денежные средства в сумме 120 000 руб. были оприходованы в кассу ООО "С.Т.К." 12.08.2016. 12.08.2016 ООО "С.Т.К." заключило договор купли-продажи гороха и пшеницы (для подкормки диких животных в зимний период) с ИП Головиным А.М. Общая стоимость договора составила 120 000 руб. Договор предусматривал наличную оплату, и именно полученные от Вильчева А.С. деньги были переданы в счет оплаты по договору с ИП Головиным (т.2 л.д.89).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия кассовой книги на 31.08.2016, в которой имеются копии приходного кассового ордера N 33 от 12.08.2016 о принятии от ООО "ТНГ групп" 120 000 рублей за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства, расходного кассового ордера N 10 от 12.08.2016 о выдаче Докиной И.Э. 120 000 рублей на закуп кормов по договору от 12.08.2016, договора купли-продажи от 12.08.2016 между ИП Головиным А.М. (продавец) и ООО "С.Т.К." (покупатель) на поставку гороха кормового 8 тонн по цене 7500 рублей, пшеницы 12 тонн по цене 5 000 рублей, итого 120 000 рублей, товарных чеков от 12.08.2016 на горох, пшеницу, всего на сумму 120 000 рублей, выданных ИП Головиным А.М. (т.2 л.д.90-106).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2137/2019 обществом "С.Т.К." в лице директора Докиной И.Э. истцу предоставлены бухгалтерские документы общества за 2016-2018 годы (т.1 л.д.75-150, т.2 л.д.1-85).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "С.Т.К." за 2016 год, выручка за отчетный период составила 366 тыс. рублей, себестоимость продаж - 0, валовая прибыль (убыток) - 366 тыс. рублей, коммерческие расходы - 0, управленческие расходы - 366 тыс. рублей (т.2 л.д.50,51).

Иных расходов Общество "С.Т.К." в 2016 году не несло.

Обществом "С.Т.К." истцу были представлены кассовые книги за апрель, май, июнь 2016 года (т.1 л.д.81-150, т.2 л.д.1-6). За август 2016 года кассовая книга не предоставлялась.

В числе хозяйственных договоров за 2016 год представлены договоры N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2016, N 4 от 01.01.2016 N 5 от 01.01.2016 об оказании услуг по организации коллективной охоты (т.2 л.д.17-24). Договор купли-продажи от 12.08.2016 с ИП Головиным А.М. среди представленных договоров отсутствует.

Кроме того, Докиной И.Э. была выдана справка N 2 от 12.11.2019 о том, что первичные документы по расчетам с поставщиками в ООО "С.Т.К." не ведутся ввиду отсутствия поставщиков (т.2 л.д.43).

Какого-либо объяснения, почему вышеуказанные документы не были представлены обществом при исполнении решения суда по делу N А34-2137/2019, а представлены лишь в рамках рассмотрения судом настоящего корпоративного спора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик, являясь руководителем общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования по оприходованию полученных денежных средств в кассу общества, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о причинении обществу убытков Мальцеву С.Д. стало известно в декабре 2019 года с момента предоставления ему документов общества по решению суда по делу N А34-2137/2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что о причинении обществу взыскиваемых убытков истцу стало известно ранее декабря 2019 года, истцом не представлено.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срока исковой давности, который истец 01.01.2019, то есть через три года после даты заключения кредитного договора N 1 от 01.01.2016, несостоятельны.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-2164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докиной Ирины Эдуардовны - Берестова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова