Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21458/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-62773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-62773/20, принятое судьей Гейц И.В., по иску ООО "Стройактив" к Госадмтехнадзор Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 28.07.2020 г. N 27/831/96 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Стройактив" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. в 14 ч. 00 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, в районе дома N 34, строительная площадка "Школа", в ходе которого было установлено, что по указанному адресу ООО "Стройактив" допущены нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров размещается строительная площадка, на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы, при этом на местах производства земляных работ отсутствуют организованные места для сбора ТКО и строительного мусора, на всей территории строительной площадки в хаотичном порядке размещается строительный мусор, а также отсутствует аварийное освещение на местах проведения земляных работ, что создает угрозу здоровью людей, в результате чего были нарушены требования ч.ч.1, 10 ст. 56, ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

23.07.2020 г. по результатам проведенного осмотра должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлен акт осмотра территории (объекта) N 27/831/96.

28.07.2020 г. должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание N 27/831/96 об устранении выявленных нарушений, а именно: очистить прилегающую территорию школы от строительных отходов, организовать места для сбора строительных отходов и мусора, организовать аварийное освещение на местах проведения земляных работ по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, д. 34, строительная площадка "Школа".

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Пунктом "а" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций возлагаются на заказчиков и производителей работ.

При проведении осмотра территории по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, в районе дома N 34, строительная площадка "Школа", административным органом было установлено, что по указанному адресу ООО "Стройактив" допущены нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров размещается строительная площадка, на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы, при этом на местах производства земляных работ отсутствуют организованные места для сбора ТКО и строительного мусора, на всей территории строительной площадки в хаотичном порядке размещается строительный мусор, а также отсутствует аварийное освещение на местах проведения земляных работ, что создает угрозу здоровью людей, в результате чего были нарушены требования ч.ч.1, 10 ст. 56, ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Факт выявленных нарушений, подтверждается актом осмотра территории (объекта), фотоматериалом.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что выданное Обществу предписание от 28.07.2020 г. N 27/831/96 является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что невозможно установить, где совершено вменяемое правонарушение, поскольку должностным лицом установлено, как минимум, три ориентира, где оно могло быть выявлено, а именно: Московская обл., Коломенский г.о., п. Пески, ул. Почтовая, д. 34, строительная площадка "Школа", либо слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров, при этом строительной площадки "Школа" не существует, обоснованно отклонены, поскольку материалы проверки содержат достаточно подробное описание выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении ООО "Стройактив" проведена с грубыми нарушениями правил, установленных действующим законодательством, так как проведена без оповещения и привлечения руководителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в связи с чем в силу статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки являются недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 г. N 531-Р утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, который в соответствии с п. 1.1 определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно п. п. 5 п. 39 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение, в частности, систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя:

1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи;

2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.) (п. 85 Административного регламента).

В силу пунктов 86, 87, 88, 89, 90 Административного регламента визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию, прилегающую к строительной площадке, доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

В связи с изложенным полномочия административного органа при проведении осмотра территории (строительной площадки), на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы соблюдены.

Кроме того, из акта осмотра исполнения предписания N 27/831/96 следует, что требования оспариваемого предписания исполнены заявителем в полном объеме.

Доводы Заявителя о том, что при производстве по делу об административном 4 правонарушении был нарушен Федеральный закон М 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Правонарушение было выявлено должностным лицом не в хода проведения проверки, а в ходе систематического наблюдения, произведен осмотр территории общего пользования, в связи с чем Федеральный закон К" 294-ФЗ от 26.12.2008 года в данном случае не подлежит применению. Территория, на которой ООО "Стройактив" проводились земляные и иные работы, является территорией с неограниченным доступом, в установленном порядке не ограничена. Более того, не устранение ООО "Стройактив" допущенных нарушений создавало возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей, так как работы проводились в непосредственной близости от действующей школы, открытой для посещения.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ранее ООО "Стройактив" обращалось в арбитражный области с заявлением об оспаривании постановления по делу об правонарушении N 27/831/96 от 04.08.2020 года о ответственности по ч.4 ст. 6.9 Закона Московской облает 37/2016-03 от 04,05.2016 года. Решением арбитражного суда. Московской области от 16 октября 2020 года, (дело N А41-52782/2020) требования заявителя оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение арбитражного суда Московской области от 16 октября. 2020 года оставлено без изменений. Таким образом, оспариваемые обстоятельства ранее, были, проверены и установлены судом, требования заявителя отклонены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-62773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков