Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7469/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-15081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2020 года по делу N А33-15081/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании незаконными и отмене приказа N 149-ОДЛ от 06.04.2020, приказа N 357-ДЛ от 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А33-15081/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОСТ" (ИНН 2464147846, ОГРН 1192468008116, далее - ООО УК "РОСТ").

ООО УК "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене приказа от 06.04.2020 N 358-ОДЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А33-16902/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "РОСТ".

Определением от 12.08.2020 дела N А33-16902/2020 и N А33-15081/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-15081/2020.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение об изменении с 01.05.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ЖСК", путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "РОСТ", оформленное приказами от 06.04.2020 N 357-ДЛ, N 358-ДЛ. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просит обязать Службу аннулировать сведения реестра лицензий Красноярского края об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14 ООО УК "РОСТ" и восстановить сведения реестра лицензий Красноярского края об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК "ЖСК" за период с 01.05.2020 по 01.07.2020. От заявленных требований в части признания недействительным приказа N 149-ОДЛ от 06.04.2020 заявитель отказывается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-15081/2020 принят частичный отказ от требований, производству по делу в части требования о признании недействительным приказа Службы от 06.04.2020 N 149-ОДЛ прекращено. Заявление удовлетворено. Решение Службы об изменении с 01.05.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ЖСК", путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК", и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "РОСТ", оформленное приказами от 06.04.2020 N 357-ДЛ, N 358-ДЛ, признано недействительным. Со Службы в пользу ООО УК "ЖСК" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "ЖСК" из федерального бюджета возвращено 5100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.04.2020 N 5382, от 14.05.2020 N 7711.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными приказов Службы от 06.04.2020 N 357-ДЛ, N 358-ДЛ и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении процедуры внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленной Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, и допущенных грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2020 ООО УК "РОСТ" обратилось в Службу с заявлением вх. N 1528 о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "РОСТ" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.02.2020 и принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСТ". Основание: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 N РГ99.

Приказом Службы от 04.03.2020 N 96-ПДЛ рассмотрение заявления ООО УК "РОСТ" приостановлено, в связи поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края о заключении договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении управления данным домом от иного заявителя.

В адрес ООО УК "ЖСК", ООО УК "РОСТ" направлены письма, в которых Служба сообщила о том, что приостанавливает рассмотрение заявления лицензиата ООО УК "РОСТ" в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Маерчака в г. Красноярске (далее - МКД) на основании подпункта "в" пункта 7, подпунктов "а" и "в" пункта 10 Положения N 938/пр. (приказ от 04.03.2020 N 96-ПДЛ), указав, что по результатам рассмотрения заявления и документов отсутствует заявление о прекращении управления данным домом от ООО УК "ЖСК" (письмо от 06.03.2020 исх. N 100-2635/14 направлено в ООО УК "ЖСК", письмо от 06.03.2020 N 100-2636/14 направлено в адрес ООО УК "РОСТ").

В период рассмотрения заявления лицензиата ООО УК "РОСТ" от лицензиата ООО УК "ЖСК" в адрес Службы 27.03.2020 вх. N 2257 представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий об изменении основания управления МКД, поскольку собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание о подтверждении способа управления МКД управляющей организацией ООО УК "ЖСК" (протокол собрания N 108-ж от 17.03.2020, договор управления N 108-ж от 01.04.2020).

Приказом Службы от 06.04.2020 N 149-ОДЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено лицензиату ООО УК "ЖСК".

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО УК "ЖСК", оформлено заключение от 06.04.2020, в котором государственный инспектор отдела НОУ МКД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений о МКД управляющей организацией ООО УК "ЖСК".

Приказом Службы от 06.04.2020 N 357-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14 в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСТ". Основания: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 N РГ99.

Приказом Службы от 06.04.2020 N 358-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "РОСТ" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14, в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСТ". Основания: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 N РГ99.

Не согласившись с решением Службы, оформленного приказами от 06.04.2020 N 357-ДЛ, N 358-ДЛ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Выводы суда первой инстанции о частичном прекращении производства по делу не оспариваются лицами, участвующими в деле, в апелляционном производстве. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В части требований об оспаривании решения Службы, оформленного приказами от 06.04.2020 N 357-ДЛ, N 358-ДЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные приказы вынесены уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Службой при вынесении оспариваемых приказов не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий, при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), ведение реестра лицензий предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В то же время, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (пункт 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно, положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Пункт 10 Порядка N 938/пр предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка N 938/пр указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора в рассматриваемом ситуации вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности). Данный механизм обусловлен особенностью рассматриваемых отношений, в связи с чем предполагает особый порядок реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодекса не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ООО УК "РОСТ" обратилось в Службу с заявлением вх. N 1528 о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "РОСТ" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 14, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.02.2020 и принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОСТ". Основание: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 N РГ99.

Исходя из фактических обстоятельства, учитывая наличие противоречивых сведений в отношении управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.14, Службе надлежало провести внеплановую проверку в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства при проведении каждого из собраний собственников помещений. Необходимость проведения в указанных случаях проверки представленных лицензиатами сведениями обусловлена целью обеспечения достоверности данных реестра лицензий управляющих компаний субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО УК "ЖСК", оформлено заключения от 06.04.2020, в котором государственный инспектор отдела НОУ МКД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений о МКД управляющей организацией ООО УК "ЖСК".

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона N 294-ФЗ, закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, не поименные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Служба является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки при внесении изменений в реестр лицензий действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вид проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона N 294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона N294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Исходя из материалов дела, каких-либо документов относительно проведенной внеплановой проверки, в том числе акта проверки - не имеется. В материалы дела не представлен приказ/распоряжение уполномоченного должностного лица компетентного органа, на основании которого была проведена проверка. Оспариваемые приказы также не содержат сведений о решении о проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом от 22.05.2020, проведена Службой с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что в силу норм статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет признание ее результатов недействительными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что результаты проверки являются недействительными.

Возражая против заявленных требований, Служба указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, проведение проверки в отношении ООО УК "РОСТ" и ООО УК "ЖСК" противоречит законодательству, поскольку ООО УК "ЖСК" не обращалось в Службу с заявлением, а ООО УК "РОСТ" не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на момент обращения.

Указанному доводу Службы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указано судом первой инстанции служба неверно трактует положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, проводимая в соответствии с Порядком заменяет собой внеплановую проверку, о которой говорится в указанной норме. Ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки. Порядок проведения внеплановой проверки Порядком не предусмотрен, поскольку данный Порядок предусматривает процедуру и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. В то время как часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Федеральным законом N 294-ФЗ.

ООО УК "ЖСК" не направляло в Службу заявление об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, поскольку не получало уведомления от собственников помещений (уполномоченного собранием лица) о расторжении договора управления, не получало и не ознакомилось с протоколом общего собрания от 28.02.2020 N РГ99, в котором отражены решения собственников о смене управляющей компании и причины для принятия такого решения (нарушения условий договора управления и в чем они выражались). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, ООО УК "ЖСК" в адрес Службы 27.03.2020 вх. N 2257 представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий об изменении основания управления МКД, поскольку собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание о подтверждении способа управления МКД управляющей организацией ООО УК "ЖСК" (протокол собрания N 108-ж от 17.03.2020, договор управления N 108-ж от 01.04.2020).

При таких обстоятельствах, Служба должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (ООО УК "ЖСК" и ООО УК "РОСТ"), провести внеплановую проверку, по результатам данных мероприятий составить заключение, и только по результатам проведения внеплановой проверки принять решение в отношении каждого лицензиата.

Также не представлено доказательств соблюдения Службой требований подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, согласно которому в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, следует запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, не представлено.

Письмо Службы от 06.03.2020 исх. N 100-2635/14 в адрес ООО УК "ЖСК" такого требования не содержит. В письме заявитель лишь проинформирован, что в Службу поступили сведения согласно которым, собственниками МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Маречака, д.14, принято решения о выборе иного способа управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо документы у второго лицензиата данным письмом не запрашивались. Довод Службы об обратном не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Службой требования части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществлены, проверка проведена с нарушением требований пункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр. Следовательно, Службой не соблюден порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, решение принято без проведения надлежащей внеплановой проверки несмотря на наличие к тому оснований, что прямо противоречит вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Ссылка Службы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства пришел к верному выводу, что права заявителя восстанавливаются признанием решения Службы, оформленного названными приказами, недействительным (на основании чего и подлежат изменению Службой сведения в реестре лицензий, внесенные согласно данным приказам).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-15081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.