Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9693/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А13-5974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца Богатыревой Е.Ю. по доверенности от 04.12.2020, от муниципального предприятия Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" Логиновой М.А. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-5974/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" (ОГРН 1183525034880, ИНН 3501008895; адрес: 162460, область Вологодская, район Бабаевский, село Борисово-Судское, улица 2-я Набережная, дом 6, помещение 1; далее - Предприятие, ответчик), администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 1033500750183, ИНН 3501001674; адрес: 162480, Вологодская область, район Бабаевский, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с марта по июнь 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 830 565 руб. 40 коп., пеней в размере 22 315 руб. 30 коп. за период с 19.05.2020 по 18.09.2020, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Борисовское" (далее - ООО "ЖКХ Борисовское").

Решением суда от 02 октября 2020 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 852 880 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 830 565 руб. 40 коп., пени в размере 22 315 руб. 30 коп., пени, начисленные с 19.09.2020 за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 830 565 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, отказано. Компании возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 63 руб. 40 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Предприятию, в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного на объекты коммунального хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения в отношении этого имущества за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании после перерыва просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 01.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 49 273 руб. 13 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал поступившее ходатайство.

Представитель Предприятия в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Апелляционным судом также установлено, что отказ общества от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с марта по декабрь 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения сельского поселения Борисовское Борисовского муниципального района (далее - сельское поселение), которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Бабаевский муниципальный район Вологодской области".

В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" от 30.10.2018 N 1, 2, 3 спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании актов приема-передачи от 30.10.2018 указанное имущество передано ответчику.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано в более поздний период (июне - сентябре 2019 года).

Из дела видно, что договор энергоснабжения N 35030350016741, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), заключен истцом и ответчиком только 27.06.2019.

Ввиду этого Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга за указанный выше период и неустойки к ответчику и Администрации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 216, 299, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования Компании удовлетворил, взыскал долг и неустойку с Предприятия, указав в том числе на то, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Из дела видно, что факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость в спорный период являются установленными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере (с учетом частичного отказа от иска) в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить указанную задолженность, в рассматриваемом случае является Предприятие в силу следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период)).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отметил, что обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется статьей 210 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы ответчика, обоснованные в том числе отсутствием факта регистрации права хозяйственного ведения относительно спорного имущества, подлежат отклонению.

При этом лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что в спорный период водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в сельском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Из дела не следует, что Администрация в рассматриваемый период осуществляла водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, получая при этом электроэнергию, использованную в энергопринимающих устройствах указанных выше объектов коммунальной инфраструктуры.

Податель жалобы, ссылаясь на заключение ответчиком с ООО "ЖКХ Борисовское" договора возмездного оказания услуг от 29.12.2018 (далее - договор от 29.12.2018), указывает на то, что в рассматриваемый период третье лицо обеспечивало потребителей сельского поселения ресурсами, используя при этом указанные выше объекты коммунальной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы на коммунальные услуги в сельском поселении в рассматриваемый период были утверждены Предприятию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный период согласно договору от 29.12.2018 оказание коммунальных услуг потребителям сельского поселения осуществляло ООО "ЖКХ Борисовское"; в расчетах с потребителями третье лицо использовало тарифы, утвержденные для ответчика.

Таким образом, в рамках названного договора ООО "ЖКХ Борисовское" фактически оказывало услуги Предприятию, осуществляя в интересах ответчика деятельность по поставке потребителям ресурсов, оказанию услуг и сбору денежных средств за энергоресурсы и оказанные услуги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, передача вещных прав на спорные объекты недвижимости указанным договором не предусмотрена, предметом данного договора является оказание услуг по обеспечению населения и организаций теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Следовательно, ссылка ответчика на договор от 29.12.2018 в обоснование своих доводов не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного и наличия у истца и ответчика договора энергоснабжения от 27.06.2019 N 35030350016741 и того, что стоимость потребленной электроэнергии относительно спорного имущества подлежит возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 781 292 руб. 27 коп. и 22 315 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2020 по 18.09.2020 на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-5974/2020 в части взыскания с муниципального предприятия Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" 49 273 руб. 13 коп. долга и 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А13-5974/2020 в части взыскания 49 273 руб. 13 коп. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) из федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-5974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района "Борисовский коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов