Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21017/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-51051/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, по делу N А41-51051/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 92-19746/2019 (Ф) от 12.11.2019 в размере 371 204,50 руб., неустойки за период с 09.02.2020 по 06.08.2020 в размере 12 132,19 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 ноября 2019 заключен договор N 92-19746/2019 (Ф) на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников для нужд "Автоколонна N 1788" Филиал АО "МОСТРАНСАВТО" г. Подольск (далее - "Договор", Приложение N 1).

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников для нужд "Автоколонна N 1788" Филиал АО "МОСТРАНСАВТО" г. Подольск в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, установленном в Смете на оказание услуг (Приложение 2 к Договору) (далее - Смета) (далее -услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает истец, им принятые обязательства были исполнены надлежащим образом - оказаны услуги на сумму 371 204,50 руб., что подтверждается актом N 3 от 09 января 2020 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 января 2020.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цена оказанных (сданных) услуг меньше установленной пунктом 2.1 Договора, так как не все работники являлись на медицинские осмотры.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.5 и 5.2.2 Договора оплата должна была быть произведена в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть до 08 февраля 2020 включительно. Однако оплата Договора не произведена.

Претензионная работа истца не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Акт об оказанных услугах от 09.01.2019 принят ответчиком и подписан без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о неустойки за период с 09.02.2020 по 06.08.2020 в размере 12 132,19 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.16 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.02.2020 по 06.08.2020, проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не был выставлен счет для оплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате выполненных и сданных ему работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-51051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова