Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-7247/20

город Воронеж

08 февраля 2021 г.

Дело N А14-8826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис": Герасименко Ю.В., представителя по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН 1103668019234, ИНН 3662154657) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8826/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН 1103668019234, ИНН 3662154657) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (ОГРН 1043600003260, ИНН 3665043553) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (далее - ООО "ВоронежТехноГазСервис", ответчик) о взыскании 1 159 262 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФинТрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2021 ООО "ФинТрейд" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ВоронежТехноГазСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВоронежТехноГазСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ФинТрейд" и ООО "Хотей" был заключен договор подряда N 15 от 15.06.2015, в соответствии с предметом которого, ООО "Хотей" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "ФинТрейд" комплекс работ по прокладке газопровода (устройство наружных сетей газопровода), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок "Раменки".

28.07.2015 между ООО "ФинТрейд" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" заключен договор N 06.07/15-тм на технический надзор за строительством подземного газопровода высокого давления в ГРПШ по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок "Раменки".

В рамках договора N 06.07/15-тм от 28.07.2015 сторонами подписан акт N 266 от 26.06.2017 на сумму 270 000 руб.

31.07.2018 газопровод высокого давления в ГРПШ по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок "Раменки" ООО "ФинТрейд" продан ООО "Евразия Капитал" по договору N ОС-1.

Претензией от 03.03.2020 ООО "Евразия Капитал" потребовал от ООО "ФинТрейд" возместить убытки в сумме 1 159 262 руб. 41 коп., вызванные необходимостью устранения прорыва газопровода, причиной которого стало нарушение выполнения строительно-монтажных работ при прокладке газопровода.

Кроме того, в стоимость убытков ООО "Евразия Капитал" включило стоимости расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении иска ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" к ООО "Евразия Капитал" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение аварийно-восстановительных работ.

Ссылаясь на факт оказания ответчиком услуг по техническому надзору за строительством газопровода, истец в претензии от 26.03.2020 потребовал возместить ему сумму ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ООО "ВоронежТехноГазСервис" к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт ненадлежащего выполнение ответчиком договорных обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

По условиям договора N 06.07/15-тм от 28.07.2015 в обязанности ответчика входило осуществление технического надзора за строительством подземного газопровода.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.01.2017 к приемке был предъявлен спорный газопровод - подземный газопровод высокого давления по адресу: Рамонский район, с. Староживотинное, коттеджный поселок "Раменки".

Приемочная комиссия пришла к следующим выводам:

1) Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2020) и ТСН по приемке;

2) Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 25.01.2017.

Акт подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителем проектной организации.

Как установлено судом, гарантийный срок в договоре N 06.07/15-тм на технический надзор за работами по газификации объекта от 28.07.2015 не установлен.

Поскольку оказанная услуга принята заказчиком ООО "ФинТрейд" 26.06.2017, что подтверждается актом N 266 от 26.06.2017 (копия прилагается), срок для выявления недостатков истек 27.06.2019.

Вместе с тем, согласно ату технического обследования (осмотра) места инцидента от 02.08.2019, повреждение участка газопровода было обнаружено 25.07.2019 -за пределами двухлетнего срока выявления недостатков.

Работы по монтажу вентилируемого фасада здания производились не ответчиком, а подрядчиком ООО "Хотей" на основании договора подряда N 15 от 15.06.2015, заключенного напрямую между истцом и ООО "Хотей".

14.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Хотей" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом, ООО "ВоронежТехноГазСервис" и ООО "Хотей" не были извещены о факте аварии и не привлекались к фиксации факта повреждения и составлению акта.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец документально не подтвердил тех обстоятельств, что заявленные ко взысканию убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 06.07/15-тм от 28.07.2015, как этого требует статья 15 ГК РФ. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт - не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика выразившемся, по мнению истца, в непринятии необходимых мер к устранению нарушений при прокладке подземной части газопровода совместно с подрядчиком и в непредставлении иных письменных доказательств, свидетельствующих об осуществлении технического надзора надлежащим образом, при рассмотрении дела не установлены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы истца в указанной части являются безосновательными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина