Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8538/20 по делу N А24-4655/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А24-4655/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8538/2020

на решение от 03.12.2020

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-4655/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 4101179344, ОГРН 1174101011963, адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д.42)

о взыскании суммы задолженности по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме N 12 по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 55 136,72 руб., процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 4712,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в многоквартирном доме N 12 по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском за период 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 55 136,72 руб., процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 4712,23 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 271,10 руб. долга, 4712,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 56 142,33 руб. В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 5865,62 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы, не оспаривая, что при расчете ежемесячного платежа с суммы затрат за прибор учета на период рассрочки 60 месяцев размер ежемесячного платежа составляет 8 211,85 руб., разницу сумм ежемесячных платежей истец объясняет тем, что первоначальные требования по возмещению затрат за установленный прибор учета в МКД по ул. Никифора Бойко выставлялись из расчета рассрочки на 5 лет с момента предъявления предыдущей управляющей компании требования о возмещении затрат (с 01.02.2017 по 31.01.2022). В дальнейшем ПАО "Камчатскэнерго" откорректировало свои требования с учетом уточнения периода рассрочки на 5 лет с даты установки прибора учета (06.09.2016 по 06.09.2021). Следовательно, оставшаяся сумма затрат за установленный прибор учета в размере 385 957,05 руб. подлежала распределению на равные доли на оставшиеся месяцы рассрочки (с 01.03.2018 по 06.09.2021). В результате такого распределения сумма ежемесячного платежа составила 9189,45 руб., из расчета: 385 957,05 руб.:42 месяца (с 01.03.2018 по 06.09.2021)= 9 189,45 руб. По мнению апеллянта, уменьшение количества месяцев и увеличение размера ежемесячного платежа не ухудшает положения собственников МКД, поскольку истец вправе требовать уплаты суммы расходов по установке ОДПУ с момента его установки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно переоценил обстоятельства, установленные в судебных актах по арбитражным делам N N А24-7765/2018, А24-4661/2019, А24-8470/2019, в рамках которых расчеты ПАО "Камчатскэнерго" были признаны верными и обоснованными.

В установленный апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 12 по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском.

В Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело N А24-1206/2017 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - "Радуга" (далее - ООО СРБ - "Радуга") о взыскании долга по оплате расходов на установку приборов учета в МКД N 12 по ул. Никифора Бойко г. Петропавловске-Камчатском в размере 8211,85 руб. (задолженность по ежемесячной рассрочке расходов со сроком уплаты 28.02.2017), о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 4049,68 руб., а также о возложении обязанности производить платежи в счет возмещения расходов на установку приборов учета равными долями с начислением процентов согласно графику возмещения расходов начиная со второго месяца рассрочки (дата платежа 31.03.2017) до полного возмещения расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2017) по делу N А24-1206/2017 установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах не исполнили требования Федерального закона N 261-ФЗ и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем ПАО "Камчатскэнерго" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 30.06.2016 N 04/01/07-16ФКЗ установило с привлечением подрядчика ЗАО "Промсервис" общедомовые прибор учета и ввело их в эксплуатацию.

Расходы на установку данных ОДПУ составили 492 711,11 руб.

Соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета также ответчиком не подписано.

Поскольку по настоящему делу собственники помещений в спорных МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491: управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Из приведенных норм права следует, что при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности установить ОДПУ, такая обязанность переходит к исполнителю коммунальных услуг и РСО, а при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией ее расходы подлежат возмещению за счет средств собственников помещений, ответственным лицом за исполнение таких обязательств перед РСО является исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу своего статуса как управляющей организации МКД обеспечивать содержание общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается, что собственники спорного дома и УК ООО СРБ "Радуга" заключили в 2019 году соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, согласно которому приняли решение с 01.03.2019 расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Стороны обязались передать техническую документацию на данный МКД; передать денежные средства по статье "текущий ремонт" на расчетный счет ООО "Территория Комфорта".

ООО "Территория комфорта" осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в спорном МКД. ООО СРБ - "Радуга" такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорного многоквартирного дома не осуществляет.

Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, следовательно, у истца возникло право требовать оплаты расходов на установку ОДПУ именно от ООО "Территория комфорта" как от действующей управляющей компании.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 309-ЭС15-7417 и от 19.01.2017 N 310- ЭС16-19021.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2017 по делу N А24-1206/2017 установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" за свой счет установило ОДПУ в заявленном истцом МКД, кроме того, указанным решением установлен факт ввода в эксплуатацию приборов учета.

Из расчета истца по настоящему делу следует, что размер суммы ежемесячного платежа в счет возмещения затрат за прибор учета составляет 9189,45 руб. из расчета: 202 167,98 руб.:22 месяца=9189,45 руб.

При рассмотрении дела N А24-1206/2017 суд установил, что сумма ежемесячного платежа определена ПАО "Камчатскэнерго" из расчета 60 месяцев (5 лет) и составила 8 211,85 руб. / мес. (492 711,11 / 60 месяцев).

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261 предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа при предоставленной рассрочке остается неизменной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в МКД N 12 по ул. Никифора Бойко приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 (6 месяцев) подлежат расчету исходя из суммы ежемесячного платежа 8 211,85 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по возмещению истцу затрат на установку ОДПУ в спорном МКД не исполнил.

Произведя самостоятельный расчет в данной части, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении в размере 49 271,10 руб.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона N 261-ФЗ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений спорных МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, предоставленным истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, также заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов начислен последним на не возмещенную сумму расходов - 220 546,89 руб. за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, что составляет 4 712,23 руб..

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным арифметически и по праву.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленном размере на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно переоценены фактические обстоятельства дела, установленные решениями Арбитражного суда Камчатского края по арбитражным делам N N А24-7765/2018, А24-4661/2019, А24-8470/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2020 по делу N А24-4655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков