Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-797/21 по делу N А08-6619/2020

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-797/21

город Воронеж

8 февраля 2021 г.

Дело N А08-6619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-6619/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и отмене представления от 19.06.2020 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Прокуратуре Волоконовского района о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 19.06.2020, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Белгородской области суд заменил ненадлежащего ответчика - Прокуратуру Волоконовского района на надлежащего - Прокуратуру Белгородской области.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело N А08-6619/2020 в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу N А08-6619/2020 определением, ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор относится к подcудности арбитражных судов, поскольку представление прокурора от 19.06.2020 выдано Обществу именно в связи с осуществлением им экономической деятельности (выращивание сахарной свеклы), оно затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности. В частности, оспариваемым представлением обществу указано на грубые нарушения ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", требований СанПиН 1.2.2584-10, допущенных при обработке двух полей сахарной свеклы, которые расположены вблизи населенного пункта Отрадное Волоконовского района. В связи с чем в целях выполнения требований действующего законодательства об охране окружающей природной среды именно на общество возлагаются определенные обязанности (обеспечение оповещения, выставления на полях информационных щитов, и т.д.) при осуществлении своей экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что передавая дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом РФ в Определении от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513.

Под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волоконовского района на поднадзорной территории по заявлению гражданки Косаревой Н.В. проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой установлено, что работники ООО "Русагро-Инвест" ПО "Ютановское" в ходе осуществления производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур допустили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе обработки полей пестицидами.

А именно, 29.04.2020 в период времени с 12.30 до 19.00 и 19.30 до 21.00 часа была произведена обработка двух полей сахарной свеклы препаратами "Бетанал Эксперт 1,2 л/га", "ЭТД-90 - 0,2 л/г", "Борей - 0,2 л/га". Указанные поля расположены в 50 метрах от населенного пункта п. Отрадное Волоконовского района, в котором проживает заявительница, на приусадебном участке которой была расположена пасека. Оповещение населения о предстоящей обработке 29.04.2020 не осуществлялось, поскольку, размещённое 14.04.2020 объявление в районной газете "Красный октябрь" носит формальный характер и оповещает население о том, что в период с 10.04.2020 по 30.06.2020 будет производится обработка полей сельскохозяйственных культур, расположенных на территории Волоконовского района, в том числе на территории Шидловского сельского поселения, где расположен п. Отрадное. Информационные щиты об обработке данных полей не выставлялись. Погодные условия в тот день также не позволяли производить обработку пестицидами.

Вышеназванные нарушения расценены прокуратурой как грубое нарушение требований федерального законодательства, которое может повлечь экологическую катастрофу, стать причиной гибели людей и пчел.

В представлении от 19.06.2020 N 2-1-20 ООО "Русагро-Инвест" предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь.

Из оспариваемого представления усматривается, что оно содержит требования в отношении ООО "Русагро-Инвест" об устранении выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе обработки полей сахарной свеклы пестицидами, что напрямую связано с осуществлением производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Неисполнение представления может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, а именно на общество возлагаются определенные обязанности (обеспечение оповещения, выставления на полях информационных щитов, и т.д.) при осуществлении своей экономической деятельности.

Т.е в спорных правоотношениях общество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес.

Таким образом, анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, оспариваемое представление является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подсудность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (Общество и прокуратура), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой предпринимательской деятельности и существа вмененного нарушения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности ООО "Русагро-Инвест" является выращивание сахарной свеклы, то есть растениеводство.

При этом, обработка посевов сельскохозяйственных культур связана с ведением эффективной деятельности в сфере растениеводства.

При выращивании сахарной свеклы контроль засоренности является одним из элементов технологии возделывания. Пестициды используются для уничтожения либо прекращения развития насекомых, вредной растительности и других живых организмов, наносящих ущерб растениеводству.

Таким образом, оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур в части соблюдения им правовых норм экологического законодательства при осуществлении экономической деятельности. Исполнение Обществом оспариваемого представления, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вынесено не в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не в связи с совершением руководителем данного юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого представления, данный акт вынесен не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и не в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, что в силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекло бы неподсудность данного спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24.АПК РФ оспаривается представление прокуратуры, вынесенное по результатам проверки исполнение законодательства об охране окружающей среду и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре) на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Оспариваемое представление затрагивает права ООО "Русагро-Инвест" в сфере осуществления им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по выращиванию сахарной свеклы (предпринимательской деятельности), в связи с чем подлежит обжалованию в Арбитражном суде Белгородской области.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-6619/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-6619/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина