Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-12595/24 по делу N А40-180693/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-180693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2024 года по делу N А40-180693/23 по иску ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН 7708372746, ОГРН 1207700047664 ) к ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев А.В. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Игонина И.И. по доверенности от 22.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главный центр специальной связи" (ответчик) о взыскании 2 047 768 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору N 107/2/ЕП/4/21/0229 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 107/2/ЕП/4/21/0229.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2022, представленная в материалы дела, ответчик пользуется результатами работ.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 047 768 руб. 02 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 151025/2022-83-821, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, с ООО "Лидерстрой" в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" взысканы денежные средства в размере 1 362 124 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Так, удовлетворяя требования ФГУП "Главный центр специальной связи", судом в рамках дела N А40-151025/2022-83-821 установлено, что ответчик уведомлением от 14.02.2022 в одностороннем порядке расторг договор N 107/2/ЕП/4/21/0229 от 20.12.2021.

Кроме того, решением по делу установлено, что 08.05.2022 ФГУП "Главный центр специальной связи" получено письмо от 11.05.2022, в котором ООО "Лидерстрой" предлагало рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 на сумму 2 047 768 руб. 02 коп.

Однако помимо того, что договор не только прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (п. 11.1) и заявленного одностороннего отказа от его исполнения ФГУП "Главный центр специальной связи", к письму в нарушение положений п. 5.1.11 не прилагался комплект исполнительной документации в 2 экз. на бумажном носителе.

В адрес ООО "Лидерстрой" направлен отказ от принятия работ и требование возвратить аванс, что подтверждается письмом от 23.05.2022 N 3124.

Судом первой инстанции также приняты во внимание установленные в судебном акте N А40-151025/2022-83-821 обстоятельства отсутствия препятствий для выполнения истцом работ.

Так, согласно п. 5.2.3 договора между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, препятствия для выполнения работ на объекте у истца отсутствовали.

Письмом от 13.12.2021 подрядчику было направлено требование о предъявлении работ к приемке, а также сообщено, что производство работ не завершено, подрядчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки.

В связи с отсутствием ответа и не предъявлением работ к приемке, на дату истечения срока договора, с целью установления объема и качества работ, в адрес подрядчика исходящим письмом от 14.02.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием направить уполномоченного представителя для сдачи объекта.

Работы по состоянию на 31.12.2021 не сданы ни по одной из указанных в смете позиций.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Обращения в адрес авторского надзора рассматривались оперативно, что подтверждается письмом ООО "Крепость" от 07.10.2022 N 10/10-02 на запрос от 04.10.2022 N 388/2.

У ООО "Лидерстрой" имелась возможность вести работы на объекте и даже после истечения срока действия разрешения, ООО "Лидерстрой" представлялись все условия для того, чтобы он мог закончить работы на объекте.

Это подтверждается отсутствием требования передать площадку обратно, отсутствием уведомлений об отказе от исполнения договора, продолжением работы авторского надзора в части согласований.

Следовательно, до 31.12.2021 года ООО "Лидерстрой" не чинилось каких-либо препятствий для ведения работ на объекте.

Ст. 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До окончания срока действия договора, ООО "Лидерстрой" не предъявило работ к приемке, не представило технических обоснований приостановки работ на объекте, существенно нарушило сроки выполнения и перед истечением срока договора направило "формальные" запросы на согласование дополнительных работ, которые могли быть выявлены в первые дни присутствия на объекте и согласованы в рабочем порядке.

Некоторые работы были выполнены силами УСС по состоянию на 01.09.2022, так как они не являются технически сложными.

ФГУП ГЦСС выполнил все зависящие от него обязательства и постоянно давал истцу возможность выполнить работы даже за пределами срока, но никаких доказательств, кроме подписанных в одностороннем порядке КС-2, КС-3, которые были предъявлены после истечения срока договора спустя пять месяц и которые были возвращены ООО "Лидерстрой", подтверждающих выполнение работ, которые можно было бы сдать в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ООО "Лидерстрой" не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-151025/2022 у ООО "Лидерстрой" была возможность представить доказательства выполнения работ на объекте, в том числе п. 5.1.11 комплект исполнительной документации (акты скрытых работ п. 6.5.1, сертификаты, технические паспорта на материалы п. 6.3, журнал входного контроля, общий журнал производства работ и тд.), которые впоследствии могли бы быть предъявлены в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Владимирской области и приняты в составе комиссии специалистов инспекции.

Получив предъявленные к подписанию акты и справки по форме КС-2, КС-3, ответчик в установленные сроки направил мотивированный отказ (исх. N 3124 от 23.05.2022 г.).

Иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-180693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев