Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-209/21

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

А37-2618/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братнюк Виктории Антоновны

на определение от 18.12.2020

по делу N А37-2618/2020

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)

к индивидуальному предпринимателю Брантюк Виктории Антоновне (ОГРНИП 306491002400083, ИНН 490911721012)

о взыскании 5 492 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - истец, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брантюк Виктории Антоновне - собственнику нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пос. Сокол, ул. Королёва, д. 5, этаж 0-1; о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и поставку горячей воды за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 5 492 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2020, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.

МУП "Магадантеплосеть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 400 руб.

С ИП Брантюк В.А. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Брантюк В.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения бремени расходов по государственной пошлине.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно указано на взыскание государственной пошлины с ответчика, ввиду погашения задолженности в добровольном порядке, так как к моменту подачи искового заявления - задолженность отсутствовала.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части обоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в связи с фактическим потреблением тепловой энергии собственником помещения по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Колорева, 5; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец заявил требование взыскании 5 492 руб. 94 коп. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству.

15.12.2020 истец представил ходатайство от 15.12.2020 N Ю-20-б/н об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга 12.10.2020; последствия отказа от иска истцу понятны. В обоснование отказа истец представил справку от 15.12.2020 и копию кассового чека от 12.10.2020 на сумму 19 665,76 рублей.

Руководствуясь положениями статей 49, 110, 150 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции, прекращая производство по делу, возвратил 70% уплаченной государственной пошлины истцу ввиду отказа от иска, взыскав 30% расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, сославшись на добровольное удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ввиду следующего.

Согласно прямому указанию в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, как следует из прямого указания в статье 333.40 НК РФ, так и из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика лишь в том случае, если имело место добровольное удовлетворение требований истца, исключительно после подачи искового заявления и принятия его к производству.

В ином случае, при отказе истца от исковых требований, в том числе, если исковые требования основываются на задолженности, которая ранее уже была погашена ответчиком - 30% от уплаченной государственной пошлины относятся на истца, и не могут в порядке ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика, так как не зависели от его действий и поведения в рамках спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком за тепловую энергию, в том числе за спорный период, в общей сумме 19 665 руб. 76 коп. была погашена 12.10.2020.

В свою очередь, исковое заявление было подано и принято к производству определением суда от 03.12.2020, то есть позднее указанной даты оплаты.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части, а именно в части взыскания с ИП Брантюк В.А. в пользу МУП "Магадантеплосеть" судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2020 по делу N А37-2618/2020 отменить в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя Брантюк Виктории Антоновны (ОГРНИП 306491002400083, ИНН 490911721012) в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060), госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина