Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16537/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-7153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Курьянова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7153/2020

по иску муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327 ИНН 5903076144)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645 ИНН 5904082599),

о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ответчик), о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта".

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Указанное решение суда вступило в законную силу.

28.10.2020 ООО "Экипаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 128 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть определения от 24.11.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ООО "Экипаж" взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, при этом отмечает, что размер судебных расходов не может превышать 25 000 руб. Также, по мнению апеллянта, консультирование, составление доверенности, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными юридическими услугами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания от Департамента, МКУ "Гортранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Заровняевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 060420/Э-Д от 06.04.2020, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению N 1 к договору, Заровняев А.В. оказал ООО "Экипаж" следующие услуги на общую сумму 41 000 руб.:

- устная консультация - 2000 руб.;

- составление доверенности для участия представителя, в разрешении спора по делу N А50-7153/2020 - 3000 руб.;

- представительство во внесудебном разрешении спора по делу N А50-7153/2020 - 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела N А50-7153/2020 - 5000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление по делу N А50-7153/2020 11000 руб.;

- составление ходатайства по делу N А50-7153/2020 в Арбитражный суд Пермского края об истребовании документов в СТК N 1 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-7153/2020 в Арбитражном суде Пермского края, за 1 день занятости - 10000 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору, Заровняев А.В. оказал ООО "Экипаж" следующие услуги на общую сумму 19 000 руб.:

- устная консультация - 2000 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по камерам) - 3500 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по штрафам) - 3500 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-7153/2020 в Арбитражном суде Пермского края, за 1 день занятости (23.06.2020) - 10000 руб.

Согласно Приложению N 3 к договору, Заровняев А.В. оказал ООО "Экипаж" следующие услуги на общую сумму 12 000 руб.:

- устная консультация - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-7153/2020 в Арбитражном суде Пермского края, за 1 день занятости (09.07.2020) - 10000 руб.

Согласно Приложению N 4 к договору, Заровняев А.В. оказал ООО "Экипаж" следующие услуги на общую сумму 44 000 руб.:

- устная консультация - 2000 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение логин и пароля для личного кабинета перевозчика ООО "Экипаж" - 3500 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение информации (скрин копии) о наличии у истца всех необходимых данных (номера телефонов и электронной почты) ООО "Экипаж" - 3500 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение с официального электронного ящика ООО "Экипаж";

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение скрин копии личного кабинета перевозчика ООО "Экипаж" - 3500 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение распечатки звонков в ЗАО МТС с официального абонентского номера 8912*****15 принадлежащий перевозчику ООО "Экипаж" - 3500 руб.;

- сбор доказательств по делу N А50-7153/2020, а именно получение недостающих путевых листов - 3500 руб.;

- дополнительны отзыв по делу N А50-7153/2020 - 11000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-7153/2020 в Арбитражном суде Пермского края, за 1 день занятости (03.08.2020) - 10000 руб.

Согласно Приложению N 5 к договору, Заровняев А.В. оказал ООО "Экипаж" следующие услуги на общую сумму 12 000 руб.:

- устная консультация - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А50-7153/2020 в Арбитражном суде Пермского края, за 1 день занятости (21.08.2020) - 10000 руб.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ N 1 от 07.06.2020, N 2 от 24.06.2020, N 3 от 10.07.2020, N 4 от 04.08.2020, N 5 от 22.08.2020, согласно которым услуги по договору оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, общая стоимость услуг составила 128 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в общей сумме 128 000 руб. заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров от 06.04.2020 N 5 на сумму 41 000 руб., от 07.06.2020 N 28 на сумму 19 000 руб., от 24.06.2020 N 34 на сумму 12 000 руб., от 10.07.2020 N 7 на сумму 44 000 руб., от 04.08.2020 N 1 на сумму 12 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на истца в сумме 60 000 руб.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между ООО "Экипаж" и Заровняевым А.В., актами выполненных работ N 1 от 07.06.2020, N 2 от 24.06.2020, N 3 от 10.07.2020, N 4 от 04.08.2020, N 5 от 22.08.2020, расходно-кассовыми ордерами от 06.04.2020 N 5 на сумму 41 000 руб., от 07.06.2020 N 28 на сумму 19 000 руб., от 24.06.2020 N 34 на сумму 12 000 руб., от 10.07.2020 N 7 на сумму 44 000 руб., от 04.08.2020 N 1 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с представленным актами на оказание юридических услуг по договору, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Анализируя объем услуг, суд обоснованно указал, что консультирование, составление доверенности, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными юридическими услугами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, по проведению устных консультаций, копированию документов, направлению отзыва в суд, не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуального документа.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы истца о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-7153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова