Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4745/20 по делу N А18-181/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2021 г.

Дело N А18-181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и по Назрановскому району МЧС Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2020 по делу N А18-181/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОО "Рубеж") с заявлением к Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Назрань и по Назрановскому району МЧС Республики Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел МЧС РИ) о признании незаконным и отмене Постановления N 4 от 03.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу 15.07.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что в действиях ООО ЧОО "Рубеж" отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, а также, что административным органом допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не представлены в суд административное дело и мотивированный отзыв на иск.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

21 декабря 2018 г. по результатам электронного аукциона (протокол N 0114200000118001910 от 06.12.2018) Министерство образование и науки Республики Ингушетия (заказчик) заключило с ООО ЧОО "Рубеж" (исполнитель) государственный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в общеобразовательных учреждениях, в том числе в государственном бюджетном образовательном учреждении "Назрановская школа-интернат N 1" (далее - Школа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по монтажу пожарной сигнализации в общеобразовательных учреждениях, а заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Место и объекты оказание услуг и указаны в приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 5 742 000 рублей, срок оказания услуг - 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно Акту N 69 на выполнение работ от 24.12.2018 г. следует, что исполнитель в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом выполнил обязательство по контракту. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назрань и по Назрановскому району ГУ МЧС по Республике Ингушетия 23 декабря 2019 года была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ГБОУ "Назрановская школа-интернат N 1" в результате которой установлено, что в данной школе имеет место нарушение пожарной безопасности, а именно в учебном и спальном корпусе система противопожарной безопасности находится в неисправном состоянии, монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации выполнен с нарушением требований нормативно-технических документов по пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 4 от 17.01.2020 о наличии в деянии ООО ЧОО "Рубеж" признаков административного правонарушения, которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РИ вынесено постановление N 4 от 03.02.2020 г. о привлечении ООО ЧОО "Рубеж" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением N 4 от 03.02.2020 г. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, указал, что Истец в исковом заявлении и представитель истца, в судебном заседании, оспаривая применение к Обществу административного наказания ссылаются на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности вины Общества во вменяемых ему нарушениях, указанных в постановлении, поскольку на основании государственного контракта от 21.12.2018 N 0114200000118001910 (т. 1 л.д. 9-14), заключенному между Министерством образования и науки Республики Ингушетия (заказчик) и ООО ЧОО "Рубеж" (исполнитель), работы им по монтажу пожарной сигнализации в указанной школе были выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д. 58-74) и приняты заказчиком без претензии и замечаний по качеству выполненных работ в соответствии с актом N 69 на выполнение работ-услуг от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 52-53).

Кроме того, в суд административным органом не были представлены административное дело и мотивированный отзыв на иск, что так же подтверждает доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности вины Общества во вменяемых ему нарушениях, указанных в постановлении N 4 от 03.02.2020.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, признаются существенными, поскольку они не позволили представителю общества участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, так как обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения при нарушении процедуры при привлечении общества к административной ответственности не может повлечь принятие иного судебного решения, при этих обстоятельствах требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанное следует из положений ст. 1 Закона N 69-ФЗ.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В силу пункта 2 таблицы 4 раздела 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" сушильные камеры подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичные нормы содержатся в приложении А Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", согласно которому все виды сушильных камер без исключения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. ст. 1 и 20 Закона N 69-ФЗ).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При неисполнении в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты не будет считаться обеспеченной (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

а) собственники имущества;

б) руководители федеральных органов исполнительной власти;

в) руководители органов местного самоуправления;

г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

е) должностные лица в пределах их компетенции.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом напомним, что в силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В данном случае ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прямо называет индивидуальных предпринимателей в качестве субъектов административной ответственности, не устанавливая для них административную ответственность как для должностных лиц.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Вина ООО ЧОО "Рубеж", в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена части 1 статьей 20.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается имеющимися материалами дела.

Так, 23.12.2019 года в 12:50 при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ГБОУ "Пазраповская школа интернат N 1", расположенного по адресу: РИ, г. Назрань, а/о Центральный, ул. Кавказская, 10, должностными лицами ОНДПР но г. Назрань и Пазрановскому району, в присутствии директора ГБОУ "Пазраповская школа-интернат N 1" Цсчоева М.З., были выявлены грубые нарушения Ф3N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ПНР), НПБ 88-2001, НПБ 104-03, НПБ 110-03 "Нормы пожарной безопасности", "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009, "Свод Правил", а именно:

- на момент проверки в учебном и спальном корпусах система противопожарной защиты находится в неисправном состоянии (Основание: ППР390 п.61);

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей не соответствуют требованиям нормативно-технических документов по пожарной безопасности (Основание: СП 5.13130.2009 п.н. 13.13.1, 13.15.3, 13.3.7, 13.15.16, 13.15.17, 13.3.6, п. 4.4., НПБ 88-2001 п.н. 12.20, 12.66, 12.65, 12.67; НПБ 104-03 п.7, таб. 2, РД 78.145-93 п.7.2., Протокол N 26 от 12.07.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Республике Ингушетия, Протокол N 32 от 30.08.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Республике Ингушетия);

- допускается соединение и ответвление проводов и кабелей АПС при помощи холодной скрутки и вис коробах (Основание: п. 2 ч.1 ст.6 ФЗ N 123 от 22.07.08г.; п. 7.2 РД 78.145-93);

- допускается смежное расположение присмио-коитрольиых прибор и приборов управления на расстояние менее 50 мм. между собой (Основание: СП 5.13130.2009 н.13.14.8);

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжения более 110 В. в одном коробе (Основание: НПБ 88-2001 11.11.12.66);

- допускается установка ручных пожарных извещателей на стенах и конструкциях на высоте более 1,5 м от уровня пола (Основание: п. 13.13.1 СП 5.13130.2009);

- расстояние между извещателями и стеной, а также между извещатслями не соответствуют нормативным показателям (должны быть при высоте до 3,5 м. между извещатслями не более 9 м., от извещатели до стены не более 4,5 м.) (Основание: и. 13.3.7 и таблица N 13.3 СП 5.13130.2009);

- отсутствуют пожарные извещатели в отсеках шириной более 0,75 на потолке ограниченными строительными конструкциями (балками) выступающими на расстояние 0,4 м. от плоскости потолка (Основание: п. 13.3.8 СП 5.13130.2009);

- звуковые сигналы СОЭУ не обеспечивают нормальную информативность (передачу текстового сигнала) в любой точке помещений (Основание: п. 4.2 и 4.3, 4.7 СП. 3.13130.2009);

- в котельной и техническом помещении не оборудована автоматическая пожарная сигнализация (Основание: п.4 НПБ 110-03).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, влекущие незаконность принятого отделом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Общество в заявлении не ссылалось на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и что он не присутствовал при составления протокола и рассмотрении дела.

Законный представитель общества получил своевременно определения составления протокола и рассмотрении дела соответственно 13.01.2020 и 23.01.2020. соответственно протокол и постановления вручены обществу 20.01.2020 и 04.02.2020.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах усматривается в действиях общества вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При квалификации вмененных в вину ООО ЧОО "Рубеж" нарушений законодательства о пожарной безопасности следует учитывать, что поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, которое подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом квалификация по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности части 1 статьи 20.4 административного правонарушения, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Таким образом, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Подлежит отклонению довода заявителя о том, что административным органом нарушены положения п. 16 ст. 10 N 294 - ФЗ, поскольку проверка проводилась в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений при вынесении постановления по административному делу.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что обусловило неправомерность удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2020 по делу N А18-181/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов