Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-843/21 по делу N А32-33269/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А32-33269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Рябцевой И.Г. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-33269/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (ИНН 2309088935, ОГРН 1042304943097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮВИКС-М" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Добрынина М.Ю. (далее - заявитель) с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 производство по делу N А32-33269/2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что имущество у должника имеется, это дебиторская задолженность контролирующего должника лица - Сипки К.Р., после реализации данной дебиторской задолженности при распределении суммы от реализации права (требования) к Сипки К.Р. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу будут погашены. Заявитель жалобы отмечает, что собранием кредиторов должника от 26.08.2020 утверждена редакция положения о продаже права требования (дебиторской задолженности) по цене 67 849 691,86 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-33269/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Добрынина М.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮВИКС-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 31.03.2018 N 55.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮВИКС-М" на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства наличия либо отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установил, что по состоянию на 19.12.2020 задолженность по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему должника составляет 1 021 935,42 руб. и 36 874,45 руб. Суммарный размер требований кредиторов составляет 65 827 084,16 рублей.

Определением от 30.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего.

В определении суд предлагал лицам, участвующим в деле, на основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд разъяснял, что положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур в деле о банкротстве предусматривают возможность прекращения производства по делу. Заявителем по делу (АО "Россельхозбанк") в судебном заседании суда первой инстанции озвучен отказ дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "ЮВИКС-М". Кредиторы также не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд установил, что доказательства возможности финансирования процедуры банкротства кредиторами в материалы деле не представлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, намеренные в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно имеющейся у должника дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции приял во внимание, что на собрании кредиторов от 26.08.2020 утверждено положение о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "ЮВИКС-М" лица.

Определением от 18.12.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором АО "Россельхозбанк" путем утверждения Положения о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "ЮВИКС-М" лица (дебиторской задолженности) в редакции положения, утвержденного на собрании кредиторов должника от 26.08.2020.

Судебный акт мотивирован, в том числе тем, что положение о продаже права требования должника утверждено собранием кредиторов; ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного права требования в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Суд первой инстанции, исследуя ликвидность права требования к Сипки К.Р., установил, что в отношении Сипки К. Р. введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела N А32-15820/2017 (резолютивная часть определения о введении в отношении Сипки К.Р. процедуры реализации имущества объявлена 18.07.2017).

Из отчетов об оценке имущества Сипки К.Р., находящихся в публичном доступе на https://bankrot.fedresurs.ru/, следует, что у него имеется следующее имущество: земельные участки и два жилых дома; доля в ООО "Контакт", которое является застройщиком. Недвижимое имущество Сипки К.Р. находится в залоге у кредитных организаций (АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "Контакт", являющееся застройщиком, находится в конкурсном производстве. Без учета требования ООО "ЮВИКС-М" к Сипки К.Р. у последнего имеется кредиторская задолженность в размере 110 749 232,55 рублей, которая включена в третью очередь требований кредиторов должника. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении Сипки К.Р., являющегося руководителем застройщика ООО "Контакт", возбуждено уголовное дело N 11701030001000829 по признакам наличия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела на все имущество Сипки К.Р. наложены обеспечительные меры, в связи с чем финансовый управляющий не осуществляет продажу имущества должника и распределение вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Также судом учтено, что в деле о банкротстве ООО "ЮВИКС-М" выставлялось на торги право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Карго-М" на сумму 1 825 288,75 рублей; к ООО "Контакт" на сумму 6 498 478,54 рублей; к Сипки Каро Рзаевичу на сумму 31 612 684,07 рублей; к Сипки Маджруму Рзаевичу на сумму 2 000 000 рублей.

Повторные торги с начальной ценой 58 878,90 рублей признаны состоявшимися.

По итогам повторных торгов заключен договор купли-продажи от 08.04.2020, согласно которому общая стоимость всей указанный выше дебиторской задолженности, в том числе и Сипки К.Р., составила 158 973,20 рублей.

АО "Россельхозбанк" как мажоритарный кредитор должника на собрании кредиторов утвердило положение о продаже права требования к Сипки К.Р. с начальной ценой на первых торгах в размере 67 849 691,86 рублей и снижением на торгах путем публичного предложения до 39 692 069,47 рублей.

При указанных обстоятельствам, суд правомерно отметил, что отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО "ЮВИКС-М" по взысканию дебиторской задолженности (торги не проведены).

Вместе с тем, процедура торгов указанной дебиторской задолженности по цене предложения 67 849 691,86 рублей будет длиться значительное время за счет условий цены ее продажи, а денежных средств от потенциальной продажи предмета торгов очевидно недостаточно для покрытия имеющихся судебных расходов. В рассматриваемом случае доводы банка о возможности покрытия текущих расходов по делу за счет продажи права требования к Сипки К.Р. носят предположительный характер и опровергаются обстоятельствами настоящего дела.

Продление процедуры конкурсного производства для целей взыскания дебиторской задолженности Сипки К.Р. в деле о банкротстве ООО "ЮВИКС-М" повлечет дополнительные расходы (проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения; публикации в ЕФРСБ и газете; ежемесячное фиксированное вознаграждение управляющего).

Надлежащих доказательств возможности их полного покрытия за счет реализации имущества Сипки К.Р. не имеется.

Кроме того, судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что в настоящее время отсутствует возможность даже начать торги по утвержденному на собрании кредиторов 26.08.2020 положению о продаже права требования с учетом проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения с публикацией информации о торгах в газете "КоммерсантЪ". У должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансировать торги в деле о банкротстве должника.

Других убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой доли вероятности формирования конкурсной массы за счет иного имущества должника, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, заявителем по делу представлен отказ финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, в связи с чем, обжалованный судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-33269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко