Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-6004/20

г. Тула

2 февраля 2021 г.

Дело N А68-4748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (далее - ООО "Марина-Плюс", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168911981, ОГРН 1046168003166) - Разинкиной Е.Н. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - ОАО ТКФ "Ясная Поляна", г. Тула, ИНН 7104002125, ОГРН 1027100593530), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, апелляционную жалобу ООО "Марина-Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу N А68-4748/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Марина-Плюс" о взыскании долга по оплате поставленной продукции по договору от 01.03.2016 N 93П поставки кондитерских изделий в сумме 2 167 094 руб. 19 коп. и договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в сумме 321 436 руб. 59 коп. за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с применением по заявлению ответчика положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО "Марина-Плюс" в пользу ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" взыскан долг в сумме 2 167 094 руб. 19 коп., пени по состоянию на 06.08.2020 в сумме 160 728 руб., пени с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец отнес платежные поручения от 18.03.2020 N 477 и от 20.03.2020 N 500, от 31.03.2020N 612 (частично) в счет оплаты более ранней поставки по товарным накладным от 21.02.2020 N 496 и от 28.02.2020 N 601. Также заявитель ссылается на то, что при первоначальном заявлении исковых требований истец указывал на частичную неоплату продукции по товарным накладным, начиная с товарной накладной от 05.03.2020 N ТКФ00000688, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные накладные NN 496 от 21.02.2020 и 601 от 28.02.2020 являются неоплаченными.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв и пояснения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" (поставщиком) и правопредшественником ответчика ООО "Торговый Дом "Маяк" (покупателем) заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.03.2016 N 93П, на основании которого поставлен товар общей стоимостью 3 839 226 руб. 45 коп.

Покупателем оплата полученного товара произведена не в полном объеме.

Вследствие реорганизации в форме присоединения ООО "Торговый Дом "Маяк" к ООО "Марина-Плюс", к последнему, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности по заключенному между истцом и ООО "Торговый Дом "Маяк" договору поставки.

Истцом первоначально предъявлены исковые требования о взыскании долга в сумме 2 483 061 руб. 95 коп., однако с учетом изложенной в отзыве ответчика позиции о том, что согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 N 2 истец должен уменьшить сумму иска на указанный в акте зачета взаимных требований размер вознаграждения ответчика в сумме 159 967 руб. 76 коп. за достижение согласованного объема закупок, а также на произведенные ответчиком после подачи истцом иска платежи, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 167 094 руб. 19 коп., а также предусмотренные пунктом 8.2 договора поставки пени за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования не оспаривал в части, полагал, что при расчете долга и пеней истцом допущены ошибки, так, при расчете уточненных исковых требований истец не учел произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 18.03.2020 N 477 на сумму 500 000 руб. и от 20.03.2020 N 500 на сумму 52 527 руб. 67 коп., что отразилось на расчете договорной неустойки.

Поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно принятый товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение обязательств.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Наличие у ответчика перед истцом долга в предъявленном размере - 2 167 094 руб. 19 коп. подтверждается представленными в дело договором поставки, товарными и транспортными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, актом зачета взаимных требований от 22.06.2020, расчетом истца.

Оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, иного покупателем не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 2 167 094 руб. 19 коп. долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном отнесении истцом оплат по платежным поручениям от 18.03.2020 N 477, от 20.03.2020 N 500, от 31.03.2020 N 612 (частично) в счет оплаты более ранней поставки по товарным накладным от 21.02.2020 N 496 и от 28.02.2020 N 601.

Правила погашения требований по однородным обязательствам определены ст. 319.1 ГК РФ и применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчик, не оспаривая оплату денежных средств в счет возникшего долга, фактически не согласен с очередностью погашения требований по платежам, произведенным платежными поручениями от 18.03.2020 N 477 и от 20.03.2020 N 500. При этом, в платежных поручениях имеется лишь ссылка на договор, ответчик не указывает реквизиты документов на поставленный товар (товарную накладную, счет), за который производит оплату.

Расчет долга произведен истцом с учетом зачета платежей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил раньше, в связи с чем платежные поручения от 18.03.2020 N 477 и от 20.03.2020 N 500 последовательно учтены при расчете суммы долга по накладной от 21.02.2020 N ТКФ00000496, как и частичная оплата по платежному поручению от 31.03.2020 N 612, что подтверждается расчетом неустойки.

Как указывал истец, платежным поручением от 18.03.2020 N 477 была частично оплачена задолженность по более ранней поставке, не вошедшей в исковые требования.

Размер долга обоснован расчетом, подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, актом зачета взаимных требований от 22.06.2020.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 321 436 руб. 59 коп. за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 в соответствии с п. 8.2 договора и далее по день фактической оплаты долга.

Последствием ненадлежащего исполнения денежного обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и снизил размер подлежащих взысканию пеней до 0,05%, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 160 728 руб., рассчитанные по состоянию на 06.08.2020, и начиная с 07.08.2020 до даты фактической уплаты долга, исходя из размера по 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по делу N А68-4748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова