Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7296/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-5293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-5293/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Иванова Владимира Николаевича (14.04.1955 г.р., адрес: 660100, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 39, кв. 188, СНИЛС 029-632-122-46, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2019 в отношении Иванова В.В введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; Иванов В.Н. признан банкротом, открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком до 20.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов В.Н., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации задолженности Иванова В.Н.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и указал, что стоимость квартиры, составляющей предмет залога, выше 2000000 рублей, кроме того данная квартира является единственным жильем для Ивановой Г.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что единственным кредитором является ПАО "Банк ВТБ", позволяет последнему единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, не принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов. Также податель жалобы полагает, что при утверждении предложенного должником плана реструктуризации задолженности, у кредитора отсутствуют какие-либо риски в части неудовлетворения требований, поскольку он имеет возможность заявить ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов.

ПАО Банк "ВТБ" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021.

От апеллянта - Иванова В.Н. до начала исследования доказательств поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с вновь открывшимися обстоятельства.

Коллегия судей на основании статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянт не указал какие обстоятельства являются вновь открывшимися и какое значение они имеют для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В отчете финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов должника от 04.09.2020 отражено следующее.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В целях получения сведения о должнике, принадлежащим им имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные и регистрирующие органы. Получены ответы.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 641563 рубля 59 копеек основного долга, 14961 рубль 86 копеек пени. Требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, о том, что удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет продажи недвижимого имущества. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Первое собрание кредиторов проведено 26.12.2019. В собрании кредиторов принял участие один кредитор - ПАО "Банк ВТБ", обладающий 100% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; не опубликовывать протокол собрания кредиторов.

Финансовым управляющим также 23.03.2020 проведено повторное собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего; принять к сведению опись имущества должника, сведения о финансовом и имущественном состоянии; не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; не опубликовывать протокол собрания кредиторов.

В связи с поступлением от должника проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим 09.10.2020 проведено третье собрание кредиторов. В собрании кредиторов принял участие один кредитор - ПАО "Банк ВТБ", обладающий 100% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; не опубликовывать протокол собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, сослался на то, что представленный план не подписан третьими лицами (Ивановым В.Н, Ивановой Г.Н.), указав, что правовых оснований для погашения задолженности перед ПАО Банк "ВТБ" третьими лицами не установлено. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника собственного дохода, что в свою очередь свидетельствует о том, что предложенные условия плана реструктуризации долгов фактически означают заведомую неисполнимость плана, а после неисполнения должником плана за счет собственных доходов - погашения платежей за счет поручителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 26.12.2019, а также повторных собраниях кредиторов 23.03.2020 и 09.10.2020, присутствовал кредитор, размер требований которого составляет 100% от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, собрание признано правомочным, принято решение об обращение в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что должником собранию кредиторов был представлен проект плана реструктуризации. Собранием кредиторов отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранию должником.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и указал, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд соглашается, что принятие решения собрания кредиторов о не утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд первой инстанции верно указал, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина должен составлять не более чем два года. В случае отсутствия согласия кредиторов на предложенные должником условия плана реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить только такой план реструктуризации долгов гражданина, исполнение которого не превышает двухгодичный срок.

При этом, положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве являются императивными. План реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден на три года только с согласия кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный в материалы дела должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает график погашения задолженности перед кредиторами на протяжении 36 месяцев.

Из протоколов собрания кредиторов, а также представленного в материалы дела отзыва ПАО "Банк ВТБ" на заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует несогласие кредитора с предложенными должником условиями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником. Иной подход к рассмотрению данного вопроса не соответствует пункту 2 статьи 213.14, пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Данный правовой подход нашел отражен в Определении ВС РФ от 24.08.2018 N 307-ЭС18-11886 по делу N А52-3985/2016.

Кроме того, изучив представленный план реструктуризации долгов гражданина, коллегия судей, как и суд первой инстанции, признает его не соответствующим иным требованиям, указанным в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В проекте плана реструктуризации долгов гражданина указаны сведения о финансовом положении должника, из которых следует, что Иванов В.Н является пенсионером, получает ежемесячную страховую пенсию по старости в размере 16359 рублей 86 копеек.

Также должник в своих пояснениях в суде первой инстанции указал, что он не трудоустроен и не имеет возможности трудоустроиться, так как находится на инвалидность 3 группы общего заболевания.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.10.2020 N 731-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2020 года" установлен прожиточный минимум для пенсионеров на территории г. Красноярск, который составляет 6225 рублей 86 копеек.

Задолженность перед кредитором составляет 641 563 рубля 59 копеек основного долга, 14961 рубль 86 копеек пени.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, за счет доходов должника за вычетом прожиточного минимума за 36 месяцев может быть погашено 224130 рублей 96 копеек, что меньше размера установленных требований кредитора. При этом, согласия на частичное прощение задолженности кредитор не давал.

Из проекта плана реструктуризации долгов гражданина следует, что задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" будет погашаться за счет доходов иных лиц. При этом, должником не опровергается то обстоятельство, что собственных доходов должника недостаточно для исполнения плана реструктуризации.

Также план реструктуризации долгов гражданина указанными третьими лицами (Иванов Виктор Николаевич, Иванова Галина Николаевна) не подписан. Правовых оснований для погашения задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" третьими лицами в материалы дела не представлено.

Апелляционный соглашается, что представленный договор поручительства от 06.09.2020 не является основанием для погашения требований третьими лицами за должника.

По смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, поручители отвечают перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Кроме того, в отсутствие собственного дохода должника, предложенные условия плана реструктуризации долгов фактически означают заведомую неисполнимость плана реструктуризации долгов гражданина, а после неисполнения должником плана за счет собственных доходов - погашения платежей за счет поручителей.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела сумма задолженности составляет 641563 рубля 59 копеек основного долга, 14961 рубль 86 копеек пени.

Кредитный договор от 06.08.2015 N 623/3746-0000095 заключен между Ивановым Владимиром Николаевичем и ПАО "Банк ВТБ 24" на сумму 1000000 рублей под 15,5% годовых сроком на 50 месяцев.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018 по делу N 2-638/2018 с Иванова В.Н. взыскана в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере 845 543 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 769 674 рубля 12 копеек, по процентам и по пени в размере 75 869 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 655 рублей 43 копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:

г. Красноярск, пер. Медицинский, 41-158, принадлежащую на праве собственности Иванову В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1932000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.03.2018.

Таким образом, обязательства перед кредитором не исполняются на протяжении длительного количества времени.

При этом, между кредитором и должником не достигнуто мировое соглашение, соглашение о реструктуризации задолженности во внесудебном порядке.

Первоначальная продажная цена установлена в размере 1932000 рублей, что больше суммы задолженности в размере 641563 рублей 59 копеек основного долга, 14961 рубля 86 копеек пени.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о наличии у него единственного жилья, которое находится в залоге, не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия отмечает, что учитывая наличие воли у должника расплатиться по имеющим обязательствам, ему следовало предпринять реальные действия в части подтверждения данной позиции, в свою очередь, со стороны должника доказательств подобных действий не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия должника направлены на затягивание судебного процесса и процедуры банкротства в целом. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотребления правом должником (статья 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что Октябрьским районным судом г. Красноярска 18.01.2018 вынесено заочное решение о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, однако, несмотря на это должник не предпринял мер для исполнения своих обязательств перед кредитором в надлежащем виде и на регулярной основе.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал план реструктуризации долгов гражданина не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводов относительно признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-5293/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-5293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2020 (операция 127).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина