Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18213/20 по делу N А72-8784/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-3027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А72-8784/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8784/2020 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК",

о взыскании 276 202 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании 276 202 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 8 от 01.04.2019 в сумме 202 060 руб. (в том числе НДС 20%); неустойка по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 08.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 74 142 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 202 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 162 060 руб. - сумму основного долга, 73 463 руб. 20 коп. сумму договорной неустойки за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, неустойку по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 162 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" взыскано 162 060 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки N 8 от 01.04.2019, 73 463 руб. 20 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 7 710 руб. 46 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 776 руб. 16 коп.

Определением от 06 ноября 2020 года Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" взыскано 18 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8784/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг N 4 29.05.2020, заключенный между ООО "Автобаза" ("Заказчик") и адвокатом Ещегановым М.С. ("Адвокат").

Согласно условиям указанного договора и акта оказанных услуг от 28.09.2020 ООО "Автобаза" приняло обязательства оплатить Адвокату оказанные юридические услуги по делу N А72-8784/20 в общей сумме 29 776 рублей 16 коп.

Условиями договора N 4 от 29.05.2020 предусмотрено, что сторонами согласовано, что кроме выплаты вознаграждения, выраженного в твердой сумме за каждую оказанную услугу юридического характера, Заказчик выплачивает вознаграждение за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха" в размере 5 (пять) процентов от размера удовлетворенных требований в суде, арбитражном суде исковых требований Заказчика.

Обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха" в размере 5 (пять) процентов от размера удовлетворенных требований по делу N А72-8784/2020 составило 11 776 рублей 16 коп.

Согласно п. 3.1 договора согласована стоимость услуг по Договору с указанием стоимости каждой отдельной услуги.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 4 от 29.05.2020.

Согласно акту Адвокат оказал заказчику следующие услуги:

N п/п	Наименование услуг	Количество	Стоимость (руб.)
1 1	Составление претензии ООО "ТЭК" по договору поставки N 8 от 01.04.2019	1	3000
2 2	Сбор письменных доказательств, подготовка и направление ответчику, в арбитражный суд заявления ООО "Автобаза" от 21.07.2020 по делу N А72-8784/2020	1	10 000
3 3	Подготовка и направление ответчику, в арбитражный суд дополнительных пояснений к заявлению ООО "Автобаза" от 18.09.2020 по делу N А72-8784/2020	1	5 000
4 4	Обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха" в размере 5 (пять) процентов от размера удовлетворенных требований по делу N А72-8784/2020	1	11 776,16

Окончательная стоимость услуг, оказанных за период действия договора с 29.05.2020 по 28.09.2020 в связи с представлением интересов Заказчика по делу N А72-8784/2020 составила 29 776 руб. 16 коп., без НДС.

В подтверждение произведенной оплаты по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер N 7 от 28.09.2020 на сумму 29 776 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18000 рублей в возмещение расходов, в остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца по настоящему делу было подготовлено исковое заявление, которое было подписано им по доверенности, также составлено заявление об уменьшении исковых требований, составлены возражения на отзыв. Также в материалах дела имеется претензия истца ответчику.

Общая стоимость данных услуг составляет 18 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявляемых истцом сумм судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, отзыва на заявление не представлено.

Судебные расходы в сумме 18 000 руб. являются обоснованными, носят разумный характер и правомерно взысканы судом в пользу истца.

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Относительно взыскания с ответчика "гонорара успеха" судом первой инстанции отмечено следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 11 776 рублей 16 коп. суд учитывал, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в определении ВС РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, постановлении АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. N Ф06-15456/2013, постановлении АС Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-45460/2019 по делу N А65-21013/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 11АП-6862/2020 по делу N А72-10460/2018.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы и разъяснения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в сумме 11 776 рублей 16 коп., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителя за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования Общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова