Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21317/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-109057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тактаев А.В., доверенность от 09.07.2020,

от ответчика: Москалева М.С., доверенность 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-109057/19, по первоначальному иску АО "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2014 N 17Ю00591/14-119Р и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и стоимости оборудования и материалов, по объединенному делу N А41-48278/20 по иску АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительной сделки по одностороннему зачету,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 3 436 565 руб. 41 коп. основного долга, 4 343 498 руб. 87 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 900 руб. по договору N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

Судом принят к производству встречный иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании с АО "ЛАНИТ" 2 098 664 руб. 90 коп. неустойки по договору N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014, 790 367 руб. 85 коп. стоимости оборудования и материалов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 445 руб.

В рамках самостоятельного иска АО "ЛАНИТ" (дело N А41-48278/2020) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании одностороннего зачета на основании заявления 03/05/26320-17 от 25.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 12 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области объединил дела N А41-109057/2019 и N А41-48278/2020 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер N А41-109057/2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в удовлетворении первоначального иска и требования о признании одностороннего зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014, 790 367 руб. 85 коп. стоимости оборудования и материалов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 445 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ланит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Ланит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17Ю-00591/14-119Р (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме, предусмотренном проектной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), составляет 13 218 801,67 руб., включая НДС 18% - 2 016 427,37 руб., включает в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2. договора подробная разбивка цены договора по видам Работ представлена в Приложении N 1 к договору.

В связи с изменением объемов работ, 07.05.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - ДС N 1), а 02.06.2017 дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - ДС N 2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 цена договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) составила 7 516 854,18 руб., в т.ч. НДС - 18%, и включила в себя стоимость Работ и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора, Проектной документацией и сданы истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Работы должны быть выполнены в сроки, соответствующие пункту 1.1 договора и с утвержденным сторонами Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к договору, в редакции ДС N 2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты выполняемых работ.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 643 760,34 руб., включая НДС (18%) - 403 285,47 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет в соответствии с Графиком платежей (приложение N 4 к договору). Не ранее даты заключения договора и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте. Сумма авансового платежа определяется из расчета: за работы по проектированию в сумме 132 188,02 руб., в том числе НДС (18%); за строительно-монтажные работы в сумме 2 511 572,32 руб., в том числе НДС (18%) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2017).

Окончательный оплата за выполненные Работы по проектированию в размере 528 126,07 руб., включая НДС (18%), осуществляется заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки Услуг (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2017 г.).

Окончательная оплата за выполненные СМР по Объекту производится после выполнения всех Работ по Объекту, предусмотренных договором согласно Проектной документации, на основании подписанного Сторонами Акта приемки Объекта.

В течение в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в соответствии с Графиком платежей (приложение N 4 к договору), при предоставлении соответствующего оригинала счета-фактуры Заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных СМР. Размер платежа определяется фактическим объемом работ, указанным в документах, предусмотренных п. 8.6 и п. 8.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2017).

В случае если Акт приемки Объекта подписан с замечаниями, заказчик имеет право оплатить 70% от размера окончательного платежа и оплатить оставшиеся 30% указанного платежа после устранения подрядчиком замечаний. Устранение замечаний подтверждает подписанная сторонами ведомость устранения замечаний.

Ответчик, согласно пункту 2.5.1 договора, Протоколу соглашения договорной цены (Приложение N 1 к договору, в редакции ДС N 2), Графику платежей (Приложение N 4 к договору, в редакции ДС N 2) перечислил в пользу истца сумму авансовых платежей в размере 4 080 288 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением от 31.07.2014 N 134123 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 1 321 188,02 руб.;

- платежным поручением от 01.08.2014 N 136916 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 2 511 572,32 руб.;

- платежным поручением от 09.09.2015 N 293346 ответчиком произведен окончательный расчет за ПИР в размере 528 126,07 руб.

- платежным поручением от 21.01.2016 N 42633 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 458 982,25 руб.;

- платежным поручением от 21.01.2016 N 42624 ответчиком произведен окончательный расчет за ПИР в размере 449 420,11 руб.

Согласно п. п. 8.1 - 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) после завершения Работ по проектированию подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ по проектированию в 2 экземплярах с приложением разработанной технической документации.

Заказчик в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ по проектированию с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных Работ по проектированию подрядчику либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого Акта с указанием недостатков в выполненных Работах по проектированию и сроков их устранения.

В силу п. 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) устранение недостатков выявленных заказчиком в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных Работ по проектированию, является обязательным для подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки их Заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится подрядчиком за свой счет. Любая повторная приемка заказчиком выполненных Работ по проектированию производится в порядке, предусмотренном разделом договора.

В соответствии с п. 8.6 договора подрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных работ по каждому объекту письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить рабочую комиссию, ответственную за приемку. В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки СМР по соответствующему объекту подписывают акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки объекта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 7 516 854,18 руб., о чем имеется документальное подтверждение, вместе с тем, заказчик до настоящего времени не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 3 436 565 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 2 098 664 руб. 90 коп. неустойки по договору N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014, 790 367 руб. 85 коп. стоимости оборудования и материалов переданных в рамках исполнения указанного договора.

Возражая по доводам искового заявления АО "ЛАНИТ" в части взыскания 3 436 565 руб. 41 коп. основного долга по договору ответчик указал, что по причине нарушения истцом сроков выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком в ходе исполнения договора неоднократно направлялись претензии, в частности:

- 02.06.2015 направлена претензия исх. N 03/05/7869-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР, начисленной по состоянию на 01.06.2015;

- 01.10.2015 направлено уведомление исх. N 03/05/16682-15 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2015;

- 06.07.2017 направлена претензия исх. N 03/05/21241-17 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР об оплате неустойки в размере 5 535 230,31 руб. за нарушение сроков исполнения ПИР и СМР;

Позднее, ответчиком направлено заявление от 25.08.2017 исх. N 03/05/26320-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 436 565,41 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. договора, предусматривающего право ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Указанное заявление о зачете получено истцом 05.09.2017, что подтверждает соответствующий доставочный лист к накладной N 22-2230-4843 международной службы курьерской доставки PonyExpress и информации на официальном сайте курьерской службы.

Таким образом, в результате направления заявления о зачете обязательства ответчика по оплате в пользу истца выполненных ПИР и выполненной части СМР, и также обязательства истца перед ответчиком об оплате неустойки, вытекающие из претензии 2, считаются полностью прекращенными.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, с 05.09.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. N 22-08/4424-7), т.е. в течение более двух лет истец не заявлял возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных требований.

Таким образом, в течение более двух лет (05.09.2017-06.12.2019) вопросов относительно определенности предметов зачета требований и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало.

Отсутствие в течение более двух лет возражений относительно осуществленного ответчиком зачета встречных однородных требований, и смена впоследствии процессуальной позиции, сводящейся к заявлению о несогласии с осуществленным зачетом, к требованию о взыскании не только суммы задолженности, но и суммы неустойки за нарушение сроков платежа, свидетельствуют о непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, который добросовестным образом полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО "ЛАНИТ" отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже. Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора.

Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика перед истцом об оплате Работ по договору на общую сумму 7 516 854,18 руб. (с учетом НДС) является выполненным в полном объеме, в частности:

- платежным поручением от 31.07.2014 N 134123 ответчиком в пользу истца в счет аванса за ПИР перечислено 132 188,02 руб.;

- платежным поручением от 01.08.2014 N 136916 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 2 511 572,32 руб.;

- платежным поручением от 09.09.2015 N 293346 произведен окончательный расчет за ПИР в размере 528 126,07 руб.

- платежным поручением от 21.01.2016 N 42633 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 458 982,25 руб.;

- платежным поручением от 21.01.2016 N 42626 ответчиком в пользу истца в счет аванса за СМР перечислено 449 420,11 руб.;

- 3 436 565,41 руб. зачтено по заявлению исх. от 25.08.2017 N 03/05/26320-17 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7. договора;

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты работ по договору денежных средств в размере 7 516 854,18 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее обязательство ответчика было правомерно прекращено односторонним зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на сумму 561 775,14 руб. (с учетом НДС) по Акту от 29.12.2015 г. N 01-01 заявлено с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Указанные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Работы по ПИР были выполнены истцом и сданы ответчику по Акту от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 Графика платежей (Приложение N 4 к договору в редакции ДС N 1) ответчик должен был оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, т.е., в срок до 13.02.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту сдаче-приемке ПИР от 29.12.2015 истек 13.02.2018.

При этом соответствующая претензия была предъявлена истцом только исх. от 06.12.2019 N 22-08/4424-7, а исковое заявление исх. от 17.12.2019 б/н.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 343 498 руб. 87 коп. неустойки правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для ее начисления: отсутствует основное обязательство, т.е. обязанность ответчика по оплате суммы задолженности в пользу истца.

Довод истца о том, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 1, изменили существенные условия договора, тем самым изменив срок исполнения обязательств, установив начальный срок с даты подписания дополнительного соглашения N 1 - 07.05.2015, является необоснованным и противоречит письменным доказательствам, поскольку дополнительными соглашениями стороны не вносили указанных истцом изменений в График выполнения обязательств. Таким образом, срок начала выполнения Работ по договору - это дата подписания сторонами договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исчисление истцом сроков выполнения работ по СМР (осуществляемое не с установленной договором плановой даты) с даты фактического выполнения ПИР и получения экспертного заключения противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ, а также буквальному толкованию текста дополнительного соглашения N 1 и N 2 и воле сторон при его заключении и направлено на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по договору.

АО "Ланит" также было заявлено требование о признании одностороннего зачета, совершенного на основании заявления исх. от 25.08.2017 N 03/05/26320-17 на сумму 3 436 565,41 руб., недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование указанных требований АО "Ланит" указало, что ПАО "Ростелеком" произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО "Ростелеком" не направлял в адрес АО "Ланит" заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО "Ростелеком" исх. от 25.08.2017 N 03/05/26320-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 436 565,41 руб. с даты его получения (05.09.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 05.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета как сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Ссылка истца на неполучение АО "Ланит" заявления ответчика о зачете опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление исх. исх. от 25.08.2017 N 03/05/26320-17 было направлены ответчиком в адрес истца в надлежащем порядке международной службой курьерской доставки PonyExpress по адресу указанному в пункте 12.1 договора, и были получены истцом 05.09.2017, что подтверждает соответствующими индивидуальными доставочными листами к накладной N 22-2230-4843 международной службы курьерской доставки PonyExpress.

При этом в индивидуальных доставочных листах к накладной N 22-2230-4843 изложена информация о должности и ФИО, а также о точном времени получения работником истца указанного почтового отправления, присутствует подпись указанного работника.

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик не направлял заявлений о зачетах и истец "узнал об одностороннем зачете впервые только в момент получения отзыва ответчика на исковое заявление", опровергается досудебной претензией истца исх. от 06.12.2019 N 22-08/4424-7, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявлений о зачете, повторно выражает несогласие с ними ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

Во встречных требованиях ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" было заявлено требование о взыскании с АО "ЛАНИТ" 790 367,85 руб. коп. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014.

Согласно п. п. 7.1 - 7.2 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами (приложение N 5 к договору), которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а подрядчик обязуется оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем использованных на Площадке материалов, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку. Также заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР Оборудованием (приложение N 6 к договору), которое передается подрядчику по акту о приемке-передаче Оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) или акту приема передачи оборудования, не требующего монтажа, а также оформить соответствующие приложения к формам КС-2 с перечнем смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, завизированного материально-ответственным лицом, отвечающим за данную Площадку.

Во исполнение пунктов 4.1.4. 7.1. 7.2 Договора Заказчиком в пользу Подрядчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов по типовой межотраслевой форме N М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы на общую сумму 4 193 450,72 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке - передаче оборудования в монтаж от 05.09.2014 N 0509/7 НА, от 30.10.2014 N 2978-2НА-2014, от 05.12.2014 N 0512/3 НА, от 23.12.2014 N 4309-2НА-2014 и накладными на отпуск материалов на сторону от 03.09.2014 N 9499 NJ-2014, N 9470 NJ-2014, от 05.09.2014 N 0509/5 NJ-2014, от 19.09.2014 N 10218 NJ-2014, от 28.10.2014 N 12504 12505 NJ-2014, N 12506 NJ-2014. от 30.10.2014 N 12728. 12716 NJ-2014. от 12.11.2014 N 13569 NJ-2014, от 21.11.2014 N 14231 NJ-2014, от 05.12.2014 N 0512/5 NJ-2014. от 16.01.2015 N 333 NJ-2015. от 03.02.2015 N 10223 NJ-2015. от 16.07.2015 N 45254-2NJ-2015. от 31.07.2015 N 50370-2NJ-2015. от 24.12.2015 N 78203-2NJ-2015, N 78191-2NJ-2015, от 08.07.2016 N 5188-2NJ-2016.

В ходе осуществления СМР Подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 3 403 082.87 руб. (с учетом НДС), что подтверждают Акты о приемке выполненных работ от 29.12.2015 и от 21.12.2016.

Таким образом, на текущую дату Подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 790 367,85 руб. (с учетом НДС): 4 193 450,72 - 3 403'082,87 = 790 367,85 Претензией исх. от 24.12.2019 N 03/05/46206/19 заказчик обращался к подрядчику с требованием возвратить неиспользованные материалы и оборудование либо выплатить их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании 790 367,85 руб. коп. стоимости оборудования и материалов, переданных в рамках исполнения договора N 17Ю-00591/14-119Р от 25.06.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 098 664 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Представленный ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Однако, в рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление АО "ЛАНИТ" о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-109057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина