Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74586/20 по делу N А40-173421/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-173421/19

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг", (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-173421/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН: 1117746412145, ИНН: 7702763052)

к акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1127747082858, ИНН: 7702800699),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" (107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 3, пом. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина О.Н. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Девятов А.Д. по доверенности от 15.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: Лопатенко А.С. по определению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-334323/19,

от заявителя: Егоров А.В. по доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Прогресс" о взыскании 33.257.525 руб. 31 коп. задолженности, 4.906.396 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг", (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 г. между ЗАО "Прогресс" (ответчик, застройщик), ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) и ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" (подрядчик, третье лицо) был заключен договор подряда N 25/14-Н на реставрацию и приспособление здания в гостиницу по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 (далее - Здание).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик выполняет реставрацию и приспособление здания в гостиницу (далее - работы). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными стандартами и обязательными требованиями, предусмотренным действующим законодательством РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода, а так же требованиям Технического заказчика, застройщика и органов государственного надзора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Технический заказчик принимает результат выполненных работ, а застройщик принимает и оплачивает их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда подрядчик предоставляет уполномоченному лицу застройщика, Технического заказчика оформленные до 30 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, всю исполнительную документацию и счет.

Формы КС-2, КС-3 и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора. Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ.

Работы считаются принятыми техническим заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ, который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при этом Технический заказчик вправе не подписывать акт до предоставления ему всей документации.

Таким образом, по смыслу пункта 8.1. договора приемка выполненных работ осуществляется техническим заказчиком. Работы считаются принятыми после подписания техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В период с 01 июля по 19 декабря 2016 подрядчиком были выполнены, а Техническим заказчиком приняты работы на общую сумму 13.762.520, 30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.07.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 30.09.2016, N 4 от 15.09.2016, N 5 от 15.08.2016, N 7 от 05.09.2016, N 8 от 05.09.2016, N 9 от 21.09.2016, N 10 от 03.10.2016, N 11 от 24.10.2016, N 12 от 01.11.2016, N 13 от 01.11.2016, N 14 от 07.11.2016, N 15 от 15.10.2016, N 16 от 26.11.2016, N 17 от 19.12.2016.

06 ноября 2014 года к договору подряда N 25/14-Н от 25.08.2014 было подписано дополнительное соглашение о дополнении предмета договора подряда пунктом 2.5 предусматривающим право технического заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы с последующей компенсацией затрат застройщиком после подписания итогового акта.

В соответствии с указанным пунктом 2.5. договора подряда техническим заказчиком были оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13.762.520, 30 руб. Кроме того, техническим заказчиком были понесены расходы на закупку и доставку материалов, и инструментов, аренды техники необходимых для выполнения работ, на общую сумму 6.489.195,01 руб.

Так же техническим заказчиком были оплачены авансовые платежи по актам о приемке выполненных работ N 20, 21, 22 на общую сумму 12.412.810 руб.

За период с июля по сентябрь 2016 года, истец понес расходы по вывозу мусора в размере 593.000 руб.

В подтверждение получения денежных средств подрядчиком выданы расписки.

Таким образом, техническим заказчиком были понесены затраты, связанные с выполнением работ по реставрации здания, принадлежащего застройщику на сумму 33.257..525 руб. 31 коп.

В марте 2017 года застройщиком в устном порядке были приостановлены работы и прекращен доступ в здание.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию N КЗ-02 от 30.05.2017 и приложением актов приема-передачи затрат N1, N 2 и N 3 документов, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что представленные расписки оформлены ненадлежащим образом в нарушение указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У и не могут служить доказательством несения истцом расходов по договору подряда. Оплата работ по договору подряда совершена физическим лицом Шаталовым М.В., который не является стороной по договору и истцом по настоящему иску.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд отметил, что поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, с учетом чего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции учел, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами. Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела актами, а также факт получения денежных средств подтвержден третьим лицом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СтройКонсалтинг" утверждает, что все подрядные работы по договору подряда N 25/14-Н от 25.08.2014 на реставрацию и приспособление здания в гостиницу по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 должны были осуществляться строго в соответствии с проектом приспособления и эскизным проектом реставрации указанного выше здания при осуществлении авторского и научного руководства со стороны РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" и ведения соответствующего журнала, ссылаясь на п. 4.3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Однако указанный довод ООО "СтройКонсалтинг" не соответствует действительности, что подтверждается нижеследующим:

21.08.2014 между ЗАО "Прогресс" и РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (автором проекта реставрации и приспособления объекта к современному использованию) был заключен договор N 21/14 на выполнение архитектурного надзора (авторского надзора). согласно которому РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" приняло на себя обязательство производить архитектурный надзор по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), расположенному по адресу: г.Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1. В этот же день к указанному договору между ЗАО "Прогресс" и РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" было заключено дополнительное соглашение N1 от 21.08.2014 г. с указанием стоимости услуги РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ".

26.08.2014 ответчик в пользу РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" произвел оплату по договору N 21/14 на выполнение архитектурного надзора от 21.08.2014, что подтверждается платежным поручением N95 от 26.08.2014 г. на сумму в 100 000 руб.

Однако 14.11.2014 между ЗАО "Прогресс" и РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" было заключено соглашение о расторжении договора N 21/14 от 21.08.2014 на выполнение архитектурного надзора. Договор был расторгнут в связи с истечением срока действия лицензии РБОО ЦТРК "Преображенское" N РОК 01013 от 25.12.2009. о чем указано в самом соглашении.

В связи с чем. 14.11.2014 между ЗАО "Прогресс" и ООО "Промреставпроект", имеющим соответствующую лицензию N МКРФ 01058 от 26.08.2013, был заключен договор N 14-Н на выполнение архитектурного надзора, согласно которому ООО "Промреставпроект" приняло на себя обязательство производить архитектурный надзор по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), расположенному по адресу: г.Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1.

Приказом N 124-р от 01.12.2014 г. об авторском надзоре за ходом строительства указанного выше объекта культурного наследия были назначены ответственные за ведение авторского надзора:

* Федоров И.В. (главный архитектор)

* Печенкина Н.А. (архитектор)

* Максимов СВ. (начальник группы инженер проекта)

* Иванова О.А. (инженер проекта).

Контроль за выполнением настоящего приказа возложен на руководителя проекта Кванина Ю.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Заказчик (застройщик) либо подрядчик вправе не привлекать автора архитектурного проекта с его согласия к разработке документации для строительства и к авторскому надзору за строительством архитектурного объекта при условии реализации архитектурного проекта без изменений.

При этом, свод правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", на который ссылается ООО "СтройКонсалтинг" был утвержден и введен в действие с 14 марта 2016 года, то есть после даты заключения между сторонами договора подряда N 25/14-Н от 25.08.2014 и даты начала выполняемых по нему работ (работы по договору подряда ООО "Промреставпроект" начал производить с 01.07.2015), соответственно не может применять к настоящим правоотношениям.

Таким образом, доводы, утверждающие о том, что авторский надзор должен был быть осуществлен РБОО ЦТРК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" не соответствует действительности.

Истец указывает на отсутствие отчетности контроля за ведением работ со стороны Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия), а также отсутствие журнала авторского надзора.

Указанные доводы ООО "СтройКонсалтинг" не соответствует действительности, что подтверждается нижеследующим.

В мае - июне 2016 года Мосгорнаследием была проведена инспекционная проверка, контрольное обследование здания и наличие соответствующих документов. В целях предписания Мосгорнаследия ответчиком в лице генерального директора ООО "БизнесСтрой" Шаталова М.В. были переданы в Мосгорнаследие:

* журнал N 1 авторского надзора за 2014-2015 гг. - оригинал

* журнал авторского надзора за 2016 г. - оригинал

* приказ N 124-р от 01.12.2014 г. ООО "Промреставпроект" на ответственного по ведению авторского надзора - Завьялова А.Н. - копия

-рабочая документация (обмеры) по проведенным на объекте работам - оригинал.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО "Прогресс", подписанного генеральным директором ООО "БизнесСтрой" в адрес начальника Управления территориального контроля Мосгорнаследия М.В. Ожерельеву от 17.06.2016 с отметкой Мосгорнаследия о его принятии.

По мнению ООО "СтройКонсалтинг" акты о приемке выполненных работ не являются документальным подтверждением выполнения работ, так как из их и содержания невозможно установить объем и место выполненных работ, они подписаны сторонними лицами без привлечения представителя ЗАО "Прогресс" и контролирующих органов и служат лишь исключительно цели создания фиктивной кредиторской задолженности.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы ООО "СтройКонсалтинг" о том, что акты о приемке выполненных работ не являются документальным подтверждением выполнения работ и служат лишь исключительно цели создания фиктивной кредиторской задолженности является неверными.

ООО "СтройКонсалтинг" утверждает, что подпись руководителя на спорном договоре была сфальсифицирована, ссылаясь на проводимую АО "Прогресс" экспертизу, выполненную 01.08.2018 экспертом ООО "МГБТ", подтверждающую, что подпись на договоре N 25/14-Н от 25.08.2014 выполнена не генеральным директором ЗАО "Прогресс" Горбуновым А.В., а от его имени неустановленным лицом.

Между тем, указанный отчет предоставлялся АО "Прогресс" в материалы дела по иску ООО "Промреставпроект" к ответчику по делу N А40-133673/18-27-135. При этом заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы АО "Прогресс" по делу N А40-133673/18-27-135 не заявлено, в связи с чем, указанный отчет не был принят судом во внимание.

Информационные письма директора РБОО "Преображенское" о том, что производство работ не велось и о том, что с 2013 по 2017 организация не привлекалась к осуществлению авторского надзора не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что данные письма не содержат номеров, дат и не указывают, на чье имя они были выданы.

Предписание N ПР-247/2017 от 25.10.2017, на которое ссылается ООО "Строй Консалитинг" не может свидетельствовать о том, что работы ООО "Промреставпроект" и ООО "БизнесСтрой" на объекте культурного наследия не выполнялись. Во-первых, оно говорит лишь о части невыполненных работ - фасада здания, во-вторых на момент вынесения предписания ООО "БизнесСтрой" работы на объекте уже не выполняло, так как в марте 2017 года застройщиком в устном порядке были приостановлены работы и прекращен доступ в здание.

Доводы ООО "СтройКонсалтинг" о фиктивности выполненных работ и консолидированных действий истца, ответчика и ООО "Промреставпроект" опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, задолженность по оспариваемому договору подряда возникла в 2016-2017 годах, то есть более чем три года назад с момента возбуждения дела о банкротстве должника, что явно указывает на отсутствие консолидированных действий истца, ответчика и ООО "Промреставпроект" для создания фиктивной задолженности.

Кроме того обстоятельства дела были проверены судами трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-173421/19 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк