Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-11118/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А52-2053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-2053/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; адрес: 180004, город Псков) и индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич (ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 781008499827; адрес: 194349, Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд Псковской области с совместным заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180007, город Псков, улица М.Горького, дом 1, 3 этаж; далее - отдел) Паршенковой Вере Александровне со следующими требованиями:

о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о принудительной реализации;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Паршенковой В.А. по передаче на принудительную реализацию миксера TEKNO TK 60 SP 41;

о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела Паршенкову В.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя;

о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП;

о приостановлении сводного исполнительного производства от 08.07.2019 N 27595/17/60018-СД в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41, зав. N 0993120101, и машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12;

о приостановлении сводного исполнительного производства от 30.04.2020 N 27596/17/60018-СД в части реализации машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12, и миксера TEKNO TK 60 SP 41, зав. N 0993120101.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158; адрес: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110; адрес: 180020, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а; далее - общество, ООО "Псковтехгаз").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-2053/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шустов Г.Н. и Воронин С.Е. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора.

Судебный пристав-исполнитель отдела Паршенкова В.А., управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела Паршенковой В.А. находится, согласно постановлению от 30.04.2020, сводное исполнительное производство N 27596/17/60018-СД, в состав которого включены исполнительные производства N 27595/17/60018-ИП и 27596/17/60018-ИП в отношении должника Воронина Станислава Евгеньевича, возбужденные на основании судебных приказов, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел N А13-2227/2017, А13-2228/2017; исполнительные производства N 26243/16/60018-ИП и 83478/18/60018-ИП в отношении должника Воронина Станислава Евгеньевича в пользу Шустова Григория Николаевича, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Псковской области по делам N А52-3429/2015, А52-4445/2018; N 71961/17/60018-ИП в отношении должника Воронина С.Е. о взыскании в пользу Шустова Г.Н. 63 950 руб. 32 коп. на основании судебного приказа по делу N А52-3920/2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела Паршенковой В.А. 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Воронина С.Е. в рамках исполнительного производства от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП и в этот же день осуществлен выход по месту нахождения имущества (г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, территория ООО "Псковтехгаз") и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (том 1, листы 69-72).

Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение Воронину С.Е. следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. N 1206/476-12, 1 шт., предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер TEKNO TR 60 SP 41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

Далее судебным приставом-исполнителем отдела Паршенковой В.А. вынесено постановление от 20.05.2020 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях миксера TEKNO TK 60 SP 41, б/у, морально устаревшего, в количестве 1 шт., общей стоимостью 171 000 руб. (том 1, листы 30-31).

Оценка имущества произведена обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс", в подтверждение чего предъявлен отчет от 06.12.2019 N 209/2019.

Не согласившись с законностью постановления от 20.05.2020 о принудительной реализации, а также с действиями судебного пристава-исполнителя отдела Паршенковой В.А. по его вынесению, Шустов Г.Н. и Воронин С.Е. обратились в суд с настоящим заявлением, в котором также просили приостановить действие исполнительного производства от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП, сводных исполнительных производств от 08.07.2019 N 27595/17/60018-СД, от 30.04.2020 N 27596/17/60018-СД в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41 зав. N 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

Как отмечалось ранее, специалистом ООО "Оценка плюс" 06.12.2019 составлен отчет N 209/2019-УФССП-пск об определении рыночной стоимости движимого имущества-оборудования в количестве 2 единиц, принадлежащих должнику Воронину Станиславу Евгеньевичу.

Судебным приставом-исполнителем отдела Паршенковой В.А. 20.05.2020 принято постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1, листы 30-32).

Шустов Г.Н. и Воронин С.Е. 04.06.2020 обратились в УФССП с жалобой на указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, в которой просили приостановить действие сводного исполнительного производства N 27596/17/60018-СД в отношении должника Воронина С.Е. в части реализации имущества, а именно миксера TEKNO TK 60 SP 41.

Названная жалоба удовлетворена, в связи с этим 09.11.2020 начальник отделения - старший судебный пристав отдела Финашкина Е.А. вынесла постановление об отмене постановления о передаче имущества - миксера TEKNO TK 60 SP 41, б/у, морально устаревшего для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного Паршенковой В.А. в рамках сводного исполнительного производства от 20.05.2020 N 27596/17/60018-ИП, в отношении должника - Воронина С.Е.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В настоящем случае отмена постановления о передаче имущества на реализацию совершена начальником отделения - старшим судебным приставом отдела Финашкиной Е.А. уже после рассмотрения дела в судебном порядке, в связи с этим указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его незаконности и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что Псковский городской суд в рамках гражданского дела N 2-97/2017 удовлетворил ходатайство представителя ООО "Псковская выпечка" Шустова Г.Н. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40а, пом. 1005, являющееся предметом спора, в том числе на машину ТФ6-ОПП-00-0 и миксер TEKNO TK 60 SP 41, о чем 07.02.2017 вынес определение.

По сообщению Псковского городского суда от 26.02.2020 N 36-364 обеспечительные меры по делу N 2-97/2017 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не отменены.

Следовательно, в силу положений статей 13 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем отдела Паршенковой В.А. не могли быть приняты постановления и совершены действия, направленные на осуществление принудительной реализации спорного имущества, до снятия с него ареста, наложенного согласно определению Псковского городского суда от 07.02.2017 по делу N 2-97/2017.

Однако, учитывая тот факт, что начиная с 10.06.2020 действие постановления от 20.05.2020 приостановлено, следует установить, какие неблагоприятные последствия наступили для заявителей в период действия оспариваемого постановления от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителей.

Вместе с тем, оценив доводы заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что имущество, подвергнутое аресту, фактически не было реализовано, сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав заявителей в период действия оспариваемого постановления, поскольку никаких ограничений их прав, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не последовало, никакие незаконные обязанности на них не возлагались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Касательно требований заявителей о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 той же статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рамках настоящего дела заявители просили приостановить исполнительное производство от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП полностью, а также сводное исполнительное производство от 08.07.2019 N 27595/17/60018-СД в части реализации миксера TEKNO TK 60 SP 41, зав. N 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12.

Кроме того, ими заявлялось ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства от 30.04.2020 N 27596/17/60018-СД в части реализации машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0 зав. N 1200/Н76-12, и миксера TEKNO TK 60 SP 41, зав. N 0993120101, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1370/2020.

Следует отметить, что в рамках дела N А52-1370/2020 Арбитражным судом Псковской области подлежало рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н., в котором он просил освободить от ареста следующее имущество: миксер TEKNO TK 60 SP 41 зав. N 0993120101, машину тестоформовочную ТФ6-ОПП-00-0 зав. N 1200/Н76-12.

В рамках указанного дела индивидуальным предпринимателем Ворониным С.Е. 13.07.2020 заявлены ходатайства о приостановлении исполнительных производств N 27596/17/600018-ИП, N 27595/17/60018-СД в части реализации миксера TЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав. N 1200/Н76-12.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайств отказано вввиду отсутствия правовых оснований приостановления исполнительных производств N 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-СД.

В силу изложенного, требование должника индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 39 Закона N 229-ФЗ правовых оснований для приостановления данного исполнительного производства не имеется.

Заявление индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н. о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2017 N 27596/17/60018-ИП также не подлежит удовлетворению, поскольку Шустов Г.Н. ни взыскателем, ни должником по данному исполнительному производству не является, исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ правом на обращение в суд с таким требованием не обладает.

Заявление о приостановлении сводного исполнительного производства от 08.07.2019 N 27595/17/60018-СД и сводного исполнительного производства от 30.04.2020 N 27596/17/60018-СД в части реализации машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12, и миксера TEKNO TK 60 SP 41, зав. N 0993120101, которое мотивировано наличием оснований для приостановления в силу принятых к производству Арбитражным судом Псковской области дел N А52-1370/2020, А52-2766/2020, А52-5677/2019, А52-1767/2020, А52-2183/2020, также не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие основания, предусмотренные частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Кроме этого, следует отметить, что на дату рассмотрения настоящего дела не имеется документов, подтверждающих возможность передачи арестованного имущества на реализацию; спорное имущество находится под арестом, наложенным по определению Псковского городского суда от 07.02.2017 по делу N 2-97/2017, и не может быть реализовано вплоть до снятия такого ареста в установленном порядке.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявлений о приостановлении сводных исполнительных производств именно в заявленной части - реализации миксера TЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-00-0, зав. N 1200/Н76-12, - в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что каких-либо убедительных доводов, обоснованных соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-2053/2020 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева