Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77591/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-151200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-151200/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ОГРН 5087746081539, ИНН 7724673620)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроСтрой" (ОГРН 1162801056769, ИНН 2801221100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко М.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАгроСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 12.399.403 руб. 20 коп., штрафа в размере 34.410.813 руб. 53 коп., задолженности в размере 14.594.596 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СК "ЮГ" (подрядчик) и ООО "АльянсАгроСтрой" (субподрядчик) 23 июля 2019 был заключен договор N Зп/1-Г-Ш/СП/СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу "Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый-Штурм с реконструкцией станции Горелый".

В соответствие с п. 4.2.1. договора субподрядчик обязан своевременно и должным образов выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.2.5. договора, предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствие с функциональным назначением объекта.

Цена по договору является твердой, установлена п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.19г. в размере 482 430 042 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения договора до 31 августа 2020 года.

Подрядчик произвел авансирование работ в размере 26 994 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2091 от 08.10.19, N 5 от 09.01.20, N 2349 от 15.11.19, N 2308 от 08.11.19, N 2152 от 23.10.19, N 2100 от 11.10.19, N 1665 от 19.08.19, N 1662 от 19.08.19, N 1598 от 12.08.19, N 1478 от 29.07.19.

По доводам истца, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию исхN 348/М от 05.06.20 с уведомлением о расторжении договора, требованиями о возврате аванса, задолженности за невыполненные работы и уплате штрафных санкций согласно условиям договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "СК "ЮГ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что вопреки своим же доводам, истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке без разногласий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.19г. на сумму в размере 14 594 596 руб. 80 коп. Ответчик в свою очередь к отзыву на исковое заявление приложил подписанную в двустороннем порядке без разногласий справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.19 на сумму в размере 14 594 596 руб. 80 коп. Претензий по объему и качеству выполненных работ по указанным актам по форме КС-2, КС-3 не заявлено.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 26.05.20г. составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца без привлечения сторонней либо экспертной организации. Из указанного акта не представляется возможным определить какие именно выявлены недостатки в ходе выполнения работ по договору.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено. Указанный акт от 26.05.20г. не принят судом как доказательство ненадлежащего выполнения работ.

С учетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору в размере 14 594 596 руб. 80 коп. сумма неотработанного аванса составляет 12 399 403 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием доказательств возврата неотработанного аванса, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 12 399 403 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 34 410 813 руб. 53 коп.

Согласно представленному расчету штраф составил сумму в размере 34 410 813 руб. 53 коп. за период с 01.11.19г. по 05.06.20г.

Расчет начисленных штрафных санкций составлен без учета выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору, в связи с чем признан неверным, и не принят судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12 399 403 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о т ом, что штраф рассчитан верно и пункт 17.2 договора не содержит условий об оплате штрафа с учетом выполненных работ несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятие данного расчета не будет соответствовать главной функции штрафа, то есть компенсировать кредитору расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, напротив может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-151200/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев