Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7423/19 по делу N А43-28320/2018

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-28320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петримана Яна Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-28320/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича к Рудневой Марии Валерьевне, Петриману Яну Вячеславовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича - лично, паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рудневой Марии Валерьевны (далее - Руднева М.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Созанков Игорь Александрович с заявлением к Рудневой Марии Валерьевне, Петриману Яну Вячеславовичу о признании недействительным соглашения от 13.03.2018, заключенного между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В., об уступке права (требования) к обществу с ограниченной ответственность "Сирин" задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/18 на сумму 11 496 354 руб. 86 коп.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным соглашение об уступке права (требования) от 13.03.2018, заключенное между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В., к обществу с ограниченной ответственность "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/18 на сумму 11 496 354 руб. 86 коп. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования Рудневой М.В. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) в размере 11 496 354 руб. 86 коп.

Петриман Ян Вячеславович не согласился с определением суда первой инстанции от 12.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, установленный п.2ст.181 ГК РФ.

Заявления о восстановлении пропущенного срока управляющим не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме прочего, довод управляющего о причинении ущерба кредиторам должника является несостоятельным, в силу того, что требования большей части кредиторов должника обеспечены залогом имущества, а требования прочих, не залоговых кредиторов, будут погашены за счет иного, принадлежащего должнику имущества, объем которого позволяет произвести погашение требований кредиторов без какого-либо ущерба интересам кредиторов должника.

В материалы дела от финансового управляющего Рудневой Марии Валерьевны Созанкова Игоря Александровича поступили возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7423/19(6) от 27.01.2021).

Финансовый управляющий должника Созанков И.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 21.3.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 в отношении Рудневой Марии Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 Руднева М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Созанков И.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Созанков И.А. к Рудневой М.В., Петриману Я.В. с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.03.2018, заключенного между Рудневой М.В. и Петриманом Я.В., об уступке права (требования) к обществу с ограниченной ответственность "Сирин" задолженности по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/18 на сумму 11 496 354 руб. 86 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

Между должником Рудневой М.В. и Петриманом Я.В. заключено соглашение об уступке права (требования) от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об уступке права (требования) от 13.08.2018 Руднева М.В. уступает Петриману Я.В. право (требование) к ООО "Сирин" в размере 11 496 354,86 рублей. Наличие задолженности подтверждено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу N 2-330/2018.

В связи с указанной переуступкой прав Кстовским городским судом Нижегородской области от 06 апреля 2018 года по делу N 2-330/2018 было постановлено определение о замене взыскателя по исполнительному листу Рудневой М.В. к ООО "Сирин" о взыскании денежных средств.

Согласно п. З.1., п. 3.2. заключенного соглашения стороны оценили переуступку прав по номиналу, т.е. на сумму 11 496 354,86 (Одиннадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек и расчеты между сторонами, т.е. между должником и Петриманом Я.В. произведены в полном объеме. Следовательно, указанная сумма должником получена в полном объеме 13 марта 2018 года.

Однако исходя из финансовой документации, в распоряжении должника Рудневой М.В. указанные суммы не поступали.

26 июля 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление Катаева Д.В. о признании Рудневой М.. несостоятельным (банкротом), т.е. по истечении 4,5 месяцев с момент заключения сделки.

В связи с передачей прав требований к ООО "Сирин" Петриману Я.В. без получения от последнего встречного предоставления, а именно оплаты, финансовое положение Рудневой М.В. существенно изменились в худшую сторону, что привело к невозможности оплаты имеющихся у Рудневой М.В. обязательств, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов Рудневой М.В., не обеспеченных залогом составляет 7 330 539,61 руб., что значительно меньше суммы переуступленных Рудневой М.В. прав (требований).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстации, заявление о признании Рудневой М.В. несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.07.2018, принято к производству 17.08.2018.

Оспариваемое финансовым управляющим должника соглашение об уступке права (требования) заключено 13.03.2018, т.е., в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил право требования к ООО "Сирин", которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств Рудневой М.В. в размере, предусмотренном оспариваемым соглашением, в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам, а также материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой М.В., на момент заключения оспариваемой сделки у Рудневой М.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Банк Богородский", уполномоченным органом, Катаевым Д.В.

Должник не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязанностей по соглашению от 13.03.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по оспариваемому договору.

По соглашению от 13.03.2018 осуществлены действия по отчуждению ликвидного актива должника фактически на безвозмездной основе, что верно оценено судом первой инстанции, как экономически невыгодная для должника сделка.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили своими правами при заключении оспариваемой сделки, их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вторая часть ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 61.9. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется с момента обнаружения факта существования оспоримой сделки лицом, утвержденным судебным органом в качестве такового и с момента такого утверждения (с даты соответствующего определения суда об утверждении конкретного лица в качестве арбитражного управляющего)

Созанков И.А. утвержден финансовым управляющим Рудневой М.В. при введении процедуры реализации имущества 28 ноября 2019 года. До указанной даты финансовым управляющим Рудневой М.В. в процедуре реструктуризации являлась Хохлова Л.Ю.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для реализации права на предъявление требования о признании сделки должника недействительной возникло у финансового управляющего Созанкова И.А. не ранее 28 ноября 2019 года.

С заявлением, Созанков И.А., о признании сделки недействительной обратился в суд 27 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Рудневой М.В. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) в размере 11 496 354 руб. 86 коп. применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-28320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петримана Яна Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов