Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-8903/20

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А82-16377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацпродукт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу N А82-16377/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нацпродукт" (ИНН 2014259737, ОГРН 1082031003251)

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" Шистерова Игоря Николаевича

при реализации процедуры конкурсного производства, выразившихся:

- в осуществлении публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о получении требований кредитора с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

- в проведении инвентаризации имущества должника и отражении ее итогов, а также при формировании конкурсной массы должника с нарушением норм действующего законодательства;

- неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 1, 1.1, 3 статьи 139 и частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении порядка утверждения Положения о реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов;

- в затягивании процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания";

- в необоснованном расходовании денежных средств; об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Шистерову Игорю Николаевичу за период с 16.11.2017 по 28.10.2019 до 10 000 руб. в месяц;

об отстранении Шистерова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (далее - ООО "Нерудная Компания", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нацпродукт" (далее - ООО "Нацпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, выразившихся в:

осуществлении публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о получении требований кредитора с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

проведении инвентаризации имущества должника и отражении ее итогов, а также при формировании конкурсной массы должника с нарушением норм действующего законодательства;

неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 1, 1.1, 3 статьи 139 и частью 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении порядка утверждения Положения о реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства;

не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов;

затягивании процедуры банкротства ООО "Нерудная Компания";

необоснованном расходовании денежных средств.

Также заявитель просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Шистерову Игорю Николаевичу за период с 16.11.2017 по 28.10.2019 до 10 000 руб. в месяц, и отстранить Шистерова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудная Компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 заявление ООО "Нацпродукт" оставлено без удовлетворения.

ООО "Нацпродукт" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу N А82-16377/2016, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не установил, нарушены ли конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в инвентаризационную опись основных средств им было включено имущество по данным, полученным из Росреестра, при этом какой-либо запрос и ответ из Росреестра в материалы дела не прилагает. Информация о том, что по определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 года по делу N А82-16377/2016 Шистерову Игорю Николаевичу бывшим руководителем должника не переданы какие-либо документы, отсутствует. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крайнова Виктора Федоровича в виде взыскания с него в пользу ООО "Нерудная компания" 37 831 968,56 руб., конкурсный управляющий обратился только 07.05.2020 г., т.е. уже в ходе рассмотрения жалобы на его ненадлежащие действия. Инвентаризационные описи не содержат подписей материально ответственных лиц; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 15.02.2018, от 12.07.2018 составлены не в соответствии с Унифицированной формой N ИНВ-1а, в связи с чем сведения о наличии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, сведения по кредиторской задолженности в акте не отражены; в инвентаризационной описи основных средств N б/н от 12.07.2018 конкурсным управляющим и инвентаризационной комиссией не отражены сведения, предусмотренные графами 3-6, 8, 9. В связи с тем, что конкурсным управляющим не вносилась арендная плата, Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нерудная компания" о досрочном расторжении договоров аренды, что привело к утрате имущества должника, согласно отчета оценщика N ОС-04/06/18-1 на общую сумму 12 159 307 руб. Доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки путем привлечения независимого оценщика, в материалы дела не представлено. Привлеченная конкурсным управляющим оценочная компания (ООО "Дельта") не значится в реестре аккредитованных при саморегулируемой организации лиц. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства необходимости привлечения на договорной основе специалистов, исходя из фактического объема работ; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Шистеров И.Н. в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудная Компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО "Нерудная Компания" должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Шистеров И.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) ООО "Нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2018 требования ООО "Нацпродукт" в размере 3 000 600 руб. и 5 000 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нерудная компания".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Шистеровым И.Н. допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, кредитор ООО "Нацпродукт" обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия и бездействий, а также с ходатайствами об уменьшении размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяца за период с 16.11.20217 по 28.10.2019, о его отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В силу абзаца 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащий опубликованию и включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, указанный в данной статье, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Уведомление о получении требования кредитора ПАО "ТНС энерго Ярославль" опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 07.12.2017 N 2295622. Требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" включено в реестр требований кредиторов должника определение от 16.01.2018.

Уведомление о получении требования кредитора МИФНС России N 2 по Ярославской области опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 29.01.2018 N 2416992, в котором указано, что требование получено 26.01.2018. Требование МИФНС России N 2 по Ярославской области включено в реестр требований кредиторов должника определение от 26.03.2018.

Уведомление о получении требования кредитора ОАО "Коммунальные услуги" опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 06.03.2019 N 2515507. Требование ОАО "Коммунальные услуги" включено в реестр требований кредиторов должника определение от 04.07.2018.

С учетом дат опубликования требований кредиторов в ЕФРСБ и вынесения определений судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений кредиторов тридцатидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на предъявление возражений по данным требованиям не нарушен.

Кроме того, требования ООО "Нацпродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нерудная Компания" поступили в арбитражный суд 04.07.2018, рассмотрены арбитражным судом 25.09.2018, следовательно, на момент рассмотрения требований кредиторов ПАО "ТНС энерго Ярославль", МИФНС России N 2 по Ярославской области, ОАО "Коммунальные услуги" апеллянт не имел права заявлять возражения на указанные требования.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. пятидневного срока опубликования требований кредиторов на ЕФРСБ с даты их получения не повлекло нарушение прав конкурсного кредитора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года) в отношении ООО "Нерудная компания" введено конкурсное производство.

Таким образом, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позднее чем 16.02.2018 конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация абсолютного всего имущества должника.

Приказ о проведении инвентаризации ООО "Нерудная компания" N 1 подписан 17.11.2017 конкурсным управляющим и членами инвентаризационной комиссии - Зверевой М.Н., Погребняк А.С.

16.02.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2465611 о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложены инвентаризационная опись основных средств от 15.02.2018, инвентаризационная опись нематериальных активов от 15.02.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.02.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями от 15.02.2018. Данные описи и акты подписаны конкурсным управляющим Шистеровым И.Н., а также членами инвентаризационной комиссии - Зверевой М.Н., Погребняк А.С.

Ввиду изложенного конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. инвентаризация имущества должника проведена в трехмесячный срок с момента его утверждения, сведения о ее результатах опубликованы в установленный законом срок.

12.07.2018 и 16.11.2018 года конкурсным управляющим были опубликованы на ЕФРСБ сведения о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, так как в ходе проведения процедуры и формирования конкурсной массы было выявлено дополнительное имущество должника, которое ранее не подвергалось инвентаризации.

Данные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника, за счет которой будет производиться погашение требований кредиторов, что не может нарушать права заявителя.

ООО "Нацпродукт" доказательств того, что данные инвентаризации имущества должника являются недостоверными, не представило.

Таким образом, оснований для признания действий арбитражного управляющего Шистерова И.Н. незаконными в указанной части у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Сообщениями в ЕФРСБ N 2800708 от 21.06.2018N 3386409, от 15.01.2019 конкурсный управляющий сообщил о составлении отчетов об оценке имущества должника N ОС-04/06/18-1, N ОС-14/01/19-1.

20.07.2018 собранием кредиторов было принято решение по второму вопросу повестки дня: "Не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Нерудная Компания". На собраниях кредиторов 22.10.2018, 04.02.2019 по второму вопросу повестки дня также приняты решения: "Не утверждать порядок продажи имущества ООО "Нерудная Компания".

Неутверждение Положения о реализации имущества должника, в том числе прав аренды должника на земельные участки было связано с наличием споров в отношении всех арендованных земельных участков.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2019 по делу N А82-15232/2018, от 04.06.2019 по делу NА82-14685/2018, от 25.12.2019 по делам А82-20323/2019, А82-20313/2019, от 09.01.2020 по делу N А82-20713/2019 расторгнуты договоры аренды в отношении всех арендованных должником участков.

После признания договоров аренды расторгнутыми по решениям суда на собрании кредиторов 24.06.2019 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Нерудная компания", на основании которого управляющий приступил к реализации имущества должника, сведения о котором отражены в отчете об оценке N ОС-04/06/18-1.

Кроме того, у должника имелись лицензии на пользование недрами с целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.03.2018 N 303-ЭС18-1050.

В материалы дела не представлено доказательств возможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества.

Как установлено судом первой инстанции, решение о продаже земельных участков как имущественного комплекса на собрании кредиторов не утверждалось. Кроме того, лицензии, выданные на арендованные должником участки, права на которые в настоящее время должником утрачены, являются фактически аннулированными.

С учетом изложенного, доказательств нарушения конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. порядка утверждения Положения о реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства по причине несвоевременного утверждения Положения в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика может быть проведена оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действия конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства следует, что Шистеровым И.Н. привлечено ООО "Дельта" для проведения оценки имущества должника, вознаграждение составляет 100 000 руб.

Сообщениями в ЕФРСБ N 2800708 от 21.06.2018 N 3386409, от 15.01.2019 конкурсный управляющий сообщил о составлении отчетов об оценке имущества должника N ОС-04/06/18-1 рыночной стоимостью 12 471 103 руб., N ОС-14/01/19-1 рыночной стоимостью 975 651 руб.

Оценку проводил оценщик Железов Дмитрий Викторович (директор ООО "Дельта"), который в соответствии со свидетельством от 19.02.2018 включен в реестр членов ООО "Российское общество оценщиков".

Принимая во внимание, что привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным; установив, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Дельта" и размера оплаты услуг, кредитором в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. оценщика в рассматриваемом случае было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств, в том числе на несение расходов по оценке имущества, что могло бы явиться основанием для применения конкурсным управляющим разъяснений п. 15 Постановления N 91. Привлечение оценщика было обусловлено наличием в конкурсной массе имущества, направлено на достижение целей процедуры банкротства и не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения.

Более того, при проведении оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества необходимы как профессиональная литература ограниченного доступа, так и определенные навыки и специальные познания для проведения оценки имущества, наличие которых у арбитражного управляющего Шистерова И.Н. заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно определить стоимость принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, из информации, размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, следует, что 27.03.2020 было опубликовано сообщение N 4870303 о проведении оценки движимого имущества должника, порученной управляющим ЗАО "Вологодский центр правовой информации", данные действия управляющего не оспорены, что также свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего возможностей для осуществления достоверной оценки собственными силами.

16.11.2017 между конкурсным управляющим должника и ООО "ЮА "Статус" заключены договоры на оказание юридических услуг и о бухгалтерском обслуживании.

Общая сумма расходов на услуги привлеченного специалиста составила 575 000 рублей. Оплата по договорам до настоящего времени не произведена.

Конкурсный управляющий указал, что по договору о бухгалтерском обслуживании специалистами оказывались следующие услуги: сдача квартальной и годовой отчетности; получение от уполномоченных органов корреспонденции и своевременная подготовка ответов на запросы во избежание совершения правонарушений; сдача отчетности в Федеральную службу государственной статистики; расчет работников при увольнении (13 единиц на 1 кв. 2018 г.); выдача справок (о доходах физического лица; справок, подтверждающих трудовую деятельность на ООО "Нерудная компания") бывшим работникам должника; выставление платежных документов на основной банковский счет должника; выставление счетов по действующим в конкурсном производстве договорам; сдача расчетов регулярных платежей за пользование недрами за 2018 г.; проведение сверки расчетов с бюджетом; сдача ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых; формирование оборотно - сальдовых ведомостей за 2018 г.; сдача расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Также была проведена масштабная работа по получению и восстановлению документов, необходимых для составления отчетности ввиду непередачи бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

По договору на оказание юридических услуг специалистами оказывались следующие услуги: проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника; подготовлены заявления о признании сделок недействительными; сформированы отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в судебных заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции исследован приведенный конкурсным управляющим перечень мероприятий конкурсного производства, требующий дополнительного юридического обслуживания и бухгалтерского сопровождения.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствие их оплаты объему оказанных ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Шистрова И.Н. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Правилами N 299.

Конкурсным управляющим указывается, что информация о результатах проведенных инвентаризаций включена в общедоступный источник - ЕФРСБ, сообщение N 2465611 от 16.02.2018, N 2859544 от 12.07.2018, N 3222255 от 16.11.2018.

Сведения о размере требований к Колчиной С.В. содержатся в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", кроме того, размер требований к Колчиной С.В. отражен в инвентаризационной описи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указал, что информация о заключении договора N ОС-10/12/18-1 от 14.01.2019 была предоставлена собранию кредиторов, назначенному на 01.02.2019 при рассмотрении вопроса повестки собрания кредитора N 2 "Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Нерудная Компания".

Информация о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, указана в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.06.2019.

На момент составления отчета о деятельности арбитражного управляющего от 18.06.2019 реализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника отсутствовало.

Проанализировав нарушения, указанные кредитором в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они носят формальный характер, при этом в материалах дела о банкротстве имеются последующие отчеты конкурсного управляющего, возражений по которым кредиторами не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с отчетами, а также документами, представляемыми к ним на собрании кредиторов либо после его проведения.

Актуальный отчет арбитражного управляющего по состоянию на 31.07.2020 свидетельствует о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по всем очередям текущих обязательств в размере 4835,321 тыс.руб., невозмещенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника (по правилам ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение прав заявителя вменяемыми в вину Шистерову И.Н. действиями и возникновение у заявителя жалобы в связи с этим каких-либо негативных последствий апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шистерова И.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств существенного нарушения Шистеровым И.Н. законодательства о банкротстве, что могло бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Шистерова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом всех установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу N А82-16377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина