Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-28379/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-27288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Васильев А.А. (доверенность от 22.08.2019)

от ответчика: Дубинина Ю.Д. (Доверенность от 23.11.2020)

от 3-го лица: Давыдов А.А. (решение N 3 от 25.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28379/2020) ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-27288/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ2017"

о взыскании задолженности и расходы оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Мария Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) 4 399 855 руб. задолженности по договорам от 03.12.2018 N 2311/318069994891, от 15.11.2018 N 1611/31806991888, от 15.11.2018 N 1511/1806991717, от 15.11.2018 N 1411/32806991787; 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой2017".

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а именно - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ принял заявленный отказ от иска, в указанной части прекратил производство.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по заявлению прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 399 855 руб. задолженности по договорам от 03.12.2018 N 2311/31806994891, от 15.11.2018 N 1611/31806991888, от 15.11.2018 N 1511/31806991717, от 15.11.2018 N 1411/31806991787; 44 999 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дел N А56-50358/2020 и N А56-35864/2020, в рамках которых ответчик оспаривает договор уступки права требования от 19.08.2019 N 19-08/19.

В судебном заседании истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

23.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-83891/2020 и А56-35864/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "СитиСтрой2017" заключены договоры подрядов от 03.12.2018 N 2311/318069994891, от 15.11.2018 N 1611/31806991888, от 15.11.2018 N 1511/1806991717, от 15.11.2018 N 1411/32806991787, в рамках которых согласно подписанным актам КС-2, КС-3, ООО "СитиСтрой2017" выполнило работы по очистке кровель жилых многоквартирных домов от снега и наледи.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила:

- от 03.12.2018 N 2311/318069994891 - 1 364 456 руб.

- от 15.11.2018 N 1611/31806991888 - 462 268 руб.

- от 15.11.2018 N 1511/1806991717 - 1 321 788 руб.

- от 15.11.2018 N 1411/32806991787 - 1 248 343 руб.

В рамках договора уступки права требования (цессии) от 19.2019 N 19-08/19 к истцу перешло право требования к ответчику по спорным договорам в общей сумму 4 399 855 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направлено в адрес ответчика.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, а именно - Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.03.2019, N 1 от 20.01.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения задолженности принятых надлежащим образом работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дел N А56-50358/2020 и N А56-35864/2020, в рамках которых ответчик оспаривает договор уступки права требования от 19.08.2019 N 19-08/19, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-27288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова