Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17929/20 по делу N А55-3894/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" - представитель Данилкина Татьяна Анатольевна (доверенность от 11.11.2020, ордер 077229 от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Большие машины" (прежнее наименование ООО "Бизнес-Машины") - представитель Вороной Игорь Юрьевич (доверенность от 05.10.2020), Алексеев Владимир Александрович (паспорт, директор),

от ООО "РЕГИОНСЕРВИСАВТО" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Нортек" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-3894/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большие машины" (прежнее наименование ООО "Бизнес-Машины")

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "РЕГИОНСЕРВИСАВТО"

- ООО "Нортек"

о взыскании 66 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 54 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление об изменении наименования ответчика с ООО "Бизнес-Машины" на ООО "Большие машины", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие машины" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Большие машины" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Большие машины" (прежнее наименование ООО "Бизнес-Машины") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "РЕГИОНСЕРВИСАВТО", ООО "Нортек" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Магистраль" приобрело у ООО "Бизнес-Машины" для автомобиля колесные шины 12,00-18 (320-457) NortekTR-70 124 FPR8 ТТ всего в количестве четырех штук, что подтверждается УПД от 06.02.2019 N 29 (т. 1 л.д. 21).

Как указывает истец, данные шины были установлены на арендованный по договору автомобиль ГАЗ 3308, что подтверждается договором аренды строительной техники с экипажем N 2А от 13.08.2019.

Примерно через месяц эксплуатации, в середине марта 2019 года, водитель автомобиля ГАЗ 3308, начал жаловаться, что автомобиль "болтает" из стороны в сторону при разгоне 30-40 км/час. Визуально было установлено, при движении автомобиля колеса (шины) имеют форму "восьмерки".

04 апреля 2019 года ООО СК "Магистраль" сообщило ООО "Бизнес-Машины" о проблеме электронной почтой, но ответа не получило.

19 июля 2019 года ООО "СК "Магистраль" провело экспертизу автомобильных шин.

Согласно экспертному заключению N 212/К-19 ООО "Констант-Левел", колесные шины 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 124F PR8 ТТ (4 шт.) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52899-2007. Наличие радиального и бокового биения шин 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 124F PR8 ТТ, превышающее нормативные параметры ГОСТ Р 52899-2007, является нарушением работоспособности, что в свою очередь является производственным дефектом, возникшим на стадии изготовления/производства.

29 ноября 2019 года в ООО "Бизнес-Машины" была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Истец утверждает, что шины использовались в соответствии с их техническими характеристиками, все 4 шины были установлены на один автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что согласно сертификату соответствия N ТС RU C-RU.HX27.B.01154 приобретенные ООО "СК "Магистраль" в ООО "Бизнес-Машины" шины пневматические для грузовых автомобилей 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 124F PR8 ТТ п,к изготовлены ООО "Нортек" в соответствии с ГОСТ 13298-90. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, недопустимо применение к ним требований ГОСТ Р 52899-207, на который ссылается ООО "СК "Магистраль" в исковом заявлении.

Ответчик считает, что выводы экспертизы ООО "Констант-Левел" о наличии в шинах производственного дефекта, возникшего на стадии изготовления/производства шин, нельзя считать достоверными по следующим причинам: в результатах экспертизы ООО "Констант-Левел" ссылается на осевое биение, считает его следствием производственного дефекта шин. Однако, согласно ГОСТ 1329Н "Шины с регулируемым давлением. Технические условия (с Изменением N 1)" параметры: осевое и радиальное биение не регламентируются.

Также ответчик полагает, что истцом были допущены нарушения в эксплуатации шин.

Шина пневматическая для грузовых автомобилей 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 имеет индекс нагрузки 124, что соответствует 1600 кг допустимой нагрузки на шину. Согласно ПТС автомобиля, на который были установлены указанные шины, его разрешенная максимальная масса составляет 5950 кг, однако, распределение нагрузки на оси автомобиля неравномерное, что в экспертизе ООО "Констант-Левел" не учтено. Нагрузка на заднюю ось автомобиля составляет 3665 кг, что в пересчете на одну шину составляет 1832 кг. Это значение превышает допустимую нагрузку на шину.

Автомобиль ГАЗ-3308 используется с установленным на него крано-буровым оборудованием AICHI D501, которое используется для установки различных столбов, свай, указателей на автотрассах и тому подобному. Если указанный автомобиль используется для перевозки столбов и свай, которые с его помощью устанавливаются, вес автомобиля с перевозимыми на нем столбами и сваями мог значительно превышать.

В экспертизе указано, что порядок проведения испытаний требует установки в шинах давления воздуха, соответствующего максимально допустимой нагрузке на шину, однако не указано значение величины давления воздуха, соответствующего максимально допустимой нагрузке на шину; не указывается, производились ли замеры давления воздуха в шинах; и не указывается значение этого давления, если замер производился. Также в экспертизе не указывается ссылок на нормативные документы, в которых указано максимальное давление воздуха в шине для максимальной нагрузки на шину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить наличие дефектов, недостатков Шины 12,00-18 (320-457) Nortec TR- 70 124 F PR 8 ТТ в количестве четырех штук. 2. В случае наличия дефектов, недостатков определить причину их образования, носят они производственный или эксплуатационный характер?

Экспертиза была проведена ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В материалы дела представлено заключение эксперта N 1271 от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 163-200).

Возражений от истца относительно экспертного заключения не поступило.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные на экспертизу: объект N 1 - выявлены дефекты размещения ребер протектора, отсутствуют следы эксплуатации, маркировка шины содержит указание номера партии 51758332 108.

Объект N 2 - неоднократно монтировалась на обод колесного диска, следы расслоения на ободе, шина подвергалась воздействиям со стороны различных препятствий: камней, гвоздей, неровностей дороги, множественные повторяющиеся следы эксплуатации, порезы, значительные потертости и загрязнения, маркировка шины содержит указание номера партии 51560283 274.

Объект N 3 - неоднократно монтировалась на обод колесного диска, характер повреждений протектора указывает на наезд на острые кромки гранитного гравия карьера в условиях бездорожья, боковые грунтозацепы особо стерты и имеют значительную степень эксплуатации, поверхность протектора значительно изношена, ребро протектора значительно затерто и имеет характерные эксплуатационные скосы, маркировка шины содержит указание номера партии 4918 29143. Кроме того, установлено, что номер партии не соответствует другим номерам представленных объектов и шина заметно больше остальных образцов истерта - дополнительными непредвиденными факторами.

Объект N 4 - ободная лента - профильное эластичное кольцо, располагаемое в пневматической шине между бортами покрышки, камерой и ободом колеса имеет дефект - расслоение материала покрытия 25 см, что свидетельствует о следах многократного монтажа, шина имеет множественные незначительные механические повреждения резины, поверхностные порезы, царапины, сколы элементов протектора, борт покрышки смят, маркировка шины содержит указание номера партии 4918 01018. Возможной причиной перетирание борта покрышки является применение нестандартного и неисправного оборудования и инструмента, нарушение приемов работы приводит к порезам и разрывам посадочных поверхностей бортов, герметизирующего слоя покрышки, стенки камеры, к механическим повреждениям бортовых закраин обода и его посадочных полок.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что шины N 2,3,4 имеют следы многократного использования и эксплуатировались значительное время в сложных и разнообразных дорожно-климатических условиях.

Исследуемые шины использовались в разных условиях, что невозможно при установке на один автомобиль. Тогда как истец утверждал, что все четыре шины были установлены на один автомобиль ГАЗ 3308.

Высокая степень затертостей в разных частях протектора трех одновременно объектов свидетельствует об эксплуатации шин при пониженном или повышенном давлении в шинах и перегрузке транспортного средства и нарушении правил вождения (резкие ускорения, торможения, заносы).

Экспертом в ходе исследования было выявлено, что на каждом объекте размещена маркировка разных партий товара, что подтверждает принадлежность шин другим торгующим организациям, это также подтверждает различный характер выявленных повреждений и дефектов и их неоднородность.

Шины N 2,3,4 по признакам выявленных дефектов в изделии определяется, что применялись шины на разных автомашинах в разное время в разных дорожных условиях, а не одновременно на одном автомобиле.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные факты свидетельствуют о том, что все четыре шины не использовались только на одном конкретном автомобиле. А были собраны в единую партию принудительно для предъявления претензии по последней закупке.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что шины использовались на разных автомобилях, а также о недоказанности истцом представления на экспертизу тех же, которые приобретались у ответчика.

Ссылка истца на договор аренды строительной техники с экипажем N 2А от 13.08.2019, как в доказательство того, что у ООО СК "Магистраль" отсутствуют иные машины для установки шин, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим обстоятельствам.

В силу абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1 договора аренды строительной техники с экипажем, арендодатель предоставляет во временное пользование и владение строительные машины в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору, в котором указаны: срок аренды, название, марка, модель другие характеристики техники, ее комплектация, и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорные шины, представленные на экспертизу, приобретались именно для арендованной машины ГАЗ 3308 и были на нее установлены, эксплуатировались на ней.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды заключен 13 августа 2019 года, тогда как сделка купли-продажи состоялась 06 февраля 2019 г., что подтверждается УПД N 29. Со слов истца, недостатки в качестве шин возникли в первый месяц эксплуатации, т.е. февраль-март 2019 года, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Тогда как договора аренды заключен только в августе 2019 г.

Также суд первой инстанции верно отметил, что экспертом не проведено полноценное исследование в связи с тем, что истец не обеспечил наличия полного комплекта товара для исследования, а именно три камеры, входящие в комплект шин. Тогда как, один из доводов ответчика о возможной причине порчи шин, было несоблюдение требований технической эксплуатации шин, а именно шины были накачены 8 атмосфер, что превышает допустимые атмосферы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца об установке шин N 1,2,3,4 на автомобиль - ГАЗ 3308, г/н X 514 АХ 163 RUS и их одновременной эксплуатации в течении месяца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются проведенной судебной экспертизой по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об установке шин N 1,2,3,4 на автомобиль - ГАЗ 3308, г/н Х514АХ 163RUS и их одновременной эксплуатации в течение месяца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 24.07.2020 N 1271.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-3894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова