Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-37/21

08 февраля 2021 г.

Дело N А84-4525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-4525/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкор"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании неустойки 826.278,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" (далее - ООО "Ремкор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") о взыскании неустойки в размере 826.278,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Ремкор" неустойка в размере 826.278,68 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Донречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 325.766 руб. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма неустойки завышена и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

До начала судебного заседания 28 января 2021 г. от ООО "Ремкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Как видно из материалов дела 22 мая 2019 г. между ОАО "Донречфлот" (заказчиком) и ООО "Ремкор" (исполнитель) заключен контракт N 7 МКР/19 по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить ремонтные работы на т/х "Капитан Рыбалко", именуемого в дальнейшем - судно, объем и перечень которых предусмотрены предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1 к настоящему контракту), и сдать результат работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик принял обязательство принять работы и оплатить их (пункт 1.2 договора) (л.д. 12 оборот листа).

Цена работ - 20.100.318,00 руб., (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30 сентября 2019 г.) (л.д. 10 оборот листа). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 определен срок ремонта судна 30 сентября 2019 г.

Также из материалов дела видно, что 30 сентября 2019 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял результат работ на общую сумму 20.100.318,00 руб. (л.д. 8 оборот листа).

Поскольку расчет в размере 11.401.428,88 руб. не был произведен ООО "Ремкор" обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. по делу А84-5997/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Ремкор" задолженность по контракту контракт N 7 МКР/19 от 22 мая 2019 г. в размере 11.612.277,22 руб., из которых: 11.401.428,88 руб. - основная задолженность 11.401.428,88 руб., пеня в размере 210.848,34 руб.

В свою очередь, ОАО "Донречфлот" оплатило работы лишь на 30 июня 2020 г. (л.д. 9). Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В связи с неуплатой задолженности, истцом была начислена договорная пеня в размере 826.278,68 руб. (пункт 10. 1 контракта). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. (л.д. 4-5). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании договорной неустойки в сумме 826.278,68 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-4525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян