Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-6590/24 по делу N А40-135175/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-135175/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-135175/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СВС Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 741152,08 руб. удовлетворено в сумме 280000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2022 года между ООО "СВС-Транс" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключены договоры на перевозку груза - продукт полевошпатовый со станции Новороссийск эксп. СКЖД на станции Малино, Лужки-Орловские Моск.ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Керама Марацци". Факт перевозки подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными в количестве 8 шт.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Общий размер пени за допущенную перевозчиком просрочку доставки грузов по 8 железнодорожным накладным составил 741 152, 08 руб., что отражено в прилагаемом расчете.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в сумме 399364,80 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 280000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 6.4 Правил 245 в отношении пени в сумме 276325,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на время задержки, вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Из положений ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта следует, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Соответственно, для вывода о задержке по п. 6.4 Правил N 245 юридическое значение имеет решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о прекращении или ограничении перевозки грузов.

Предоставленные ответчиком документы суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание, поскольку на железной дороге обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются решением Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое в материалы дела представлено не было, а представленные ответчиком документы не ограничивают и не прекращают перевозки вагонов по спорным накладным.

Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП. Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются. При выдаче спорных накладных перевозчику было известно о проводимых антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для применения в данном споре п. 6.4 Правил N 245 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-135175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина