Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9844/20 по делу N А66-18441/2018

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-18441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигирёвой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-18441/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг коммунальные системы" 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 52; ОГРН 1026901916910, ИНН 6915001378; далее - Общество, ООО "Кристалл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 03.08.2019 (резолютивная часть принята 03.07.2019) ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кайдаш Олег Сергеевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ Евросиб", адрес для направления корреспонденции: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Розы Люксембург, дом 68, корпус 5, квартира 22), сообщение о чём опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Быков Игорь Анатольевич 13.09.2019 направил в суд заявление о включении задолженности в сумме 15 801 466 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Быков И.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, должник признал наличие долга по договорам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с ООО "Кристалл"; финансовая состоятельность Быкова И.А. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, копиями сберегательных книжек N ОТ 3468465, N ОТ 4767057, N ОИ 8509325, N ОВ 8803463.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 28.10.2010 (30 000 руб.) N 4, от 27.12.2010 (63 000 руб.) N 5, от 25.01.2011 (500 руб.) N 1, от 18.05.2011 (33 240 руб. 40 коп.) N 5, от 25.03.2011 (94 948 руб. 49 коп.) N 5, от 31.03.2011 (23 488 руб. 43 коп.) N 6, от 03.05.2011 (38140 руб. 57 коп.) N 8, от 31.05.2011 (48 800 руб.) N 9, от 03.06.2011 (53 013 руб. 25 коп.) N 10, от 25.05.2011 (96 021 руб. 75 коп.) N 11, от 07.07.2011 (47 964 руб. 36 коп.) N 13, от 25.07.2011 (97 000 руб.) N 15, от 25.08.2011 (99 500 руб.) N 17, от 08.09.2011 (101 246 руб. 31 коп.) N 19, от 26.12.2011 (90 430 руб. 67 коп.) N 20, от 25.11.2011 (92 321 руб. 95 коп.) N 21, от 25.01.2012 (100 000 руб.) N 1, от 16.02.2012 (2 262 350 руб. 79 коп.) N 3, от 08.02.2012 (60 503 руб. 36 коп.) N 4, от 01.03.2012 (75 000 руб.) N 5, от 06.03.2012 (65 520 руб. 65 коп.) N 6, от 21.03.2012 (335 руб. 01 коп.) N 9, от 30.03.2012 (55 000 руб.) N 10, от 25.04.2012 (99 524 руб. 09 коп.) N 11, от 04.05.2012 (88 236 руб.) N 12, от 05.06.2012 (63 441 руб.) N 14, от 05.07.2012 (83 258 руб. 40 коп.) N 15, от 28.09.2012 (450 000 руб.) N 16, от 25.03.2012 (93 373 руб. 63 коп.) N 17, от 25.05.2012 (97 897 руб. 91 коп.) N 18, от 22.02.2013 (137 011 руб. 46 коп.) N 18-1, от 25.03.2013 (165 150 руб.) N 18-2, от 12.03.2013 (87 461 руб. 94 коп.) N 19-1, от 12.03.2013 (89 156 руб. 05 коп.) N 19-2, от 20.09.2013 (53 600 руб.) N 23-1, от 11.10.2013 (300 000 руб.) N 24, от 21.11.2013 (1 600 000 руб.) N 25, от 03.12.2013 (1 600 000 руб.) N 26, от 11.12.2013 (2 000 000 руб.) N 28, от 20.12.2013 (600 000 руб.) N 30, от 07.02.2014 (800 000 руб.) N 31, от 25.03.2014 (81 459 руб. 05 коп.) N 32, от 20.05.2014 (2 800 000 руб.) N 34, от 26.05.2014 (300 000 руб.) N 35, от 21.08.2014 (250 000 руб.) N 36, от 08.06.2015 (311 000 руб.) N 37, от 20.07.2015 (450 000 руб.) N 38, от 27.07.2015 (293 404 руб. 43 коп.) N 39, от 07.08.2015 (1 550 000 руб.) N 40, от 25.08.2015 (294 746 руб. 46 коп.) N 41, от 24.09.2015 (292 383 руб. 48 коп.) N 44, от 25.11.2015 (288 215 руб. 75 коп.) N 46, от 08.12.2015 (500 000 руб.) N 47, от 11.01.2016 (400 000 руб.) N 48, от 09.01.2018 (1 110 000 руб.) N 50, от 30.01.2018 (50 000 руб.) N 51.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции уполномоченный орган возражал относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласного статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договоры займа, заключенные в период с 28.10.2010 по 28.08.2015, являются краткосрочными (от месяца до года), а требование Быкова И.А. предъявлено в суд 13.09.2019.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности по договорам за период с 28.10.2010 по 28.08.2015 истёк.

В апелляционной жалобе Быков И.А. указывает, что должник признал наличие долга по договорам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 с ООО "Кристалл" за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (том 6, лист дела 158).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, акт сверки от 31.12.2017 не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ, не содержит информации о признании долга по договорам, не свидетельствует об изменении их условий, либо иным образом не подтверждает признание долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления N 43).

Кроме того, судом установлено, что Быков И.А. в период с 01.03.2006 по настоящее время является единственным участником ООО "Кристалл", при этом в период с 10.10.2011 по дату признании должника несостоятельным (банкротом) он был единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Кристалл", то есть, являлся непосредственным участником заемных правоотношений сторон, определял волю и волеизъявление обеих сторон, как о вступлении в заемные отношения, так и относительно их прекращения за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экономическая природа займа, предоставляемого участником подконтрольному ему Обществу, отлична от займа, предоставляемого заимодавцем неаффилированному заемщику.

Участник и одновременно генеральный директор (единоличный исполнительный орган) общества может по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличить или уменьшить срок предоставления денежных средств, дополнить договор условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Более того, при данных обстоятельствах нельзя исключать, что договоры займа были прекращены надлежащим исполнением или иным предусмотренным законом способом.

В частности, согласно выписке по счету Должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810963320100059 произведены следующие погашения Быкову И.А. по договорам займа: 07.11.2014 погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 33 от 14.05.2014, N 35 26.05.2014 в сумме 600 000 руб.; 23.12.2014 погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 34 от 20.05.2014 в сумме 700 000 руб.; 19.01.2015 погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 34 от 20.05.2014 в сумме 600 000 руб.; 26.02.2015 погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 34 от 20.05.2014 в сумме 600 000 руб.; 17.03.2015 погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 34 от 20.05.2014 в сумме 150 000 руб. (том 4, лист дела 75).

В связи с истечением нормативных сроков хранения предоставить выписки по счетам ранее 01.01.2014 не представилось возможным.

В пределах остальной части требований у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Быков И.А. с 01.03.2006 по настоящее время являлся единственным участником ООО "Кристалл", а в период с 10.10.2011 по дату признании должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором Общества, полученные денежные средства по договорам займа направлялись на выплату заработной платы работникам ООО "Кристалл" и на ведение хозяйственной деятельности должника.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Апеллянтом не опровергнуто, что целью заключения договоров займа являлось пополнение оборотных средств, то есть является, по сути, компенсационным финансированием, восполнением недостатка денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), предоставление должнику его участником финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из корпоративного участия.

При указанных обстоятельствах, спорные правоотношения являются сделкой, вытекающей из корпоративных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные действия сторон, являющихся заинтересованными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к Должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Быкова И.А., является верным, так как не наделяет его правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следствие, требования таких лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разумные экономические мотивы длительного финансирования Должника и непринятия мер для принудительного исполнения обязательств Общества перед кредитором в условиях краткосрочности заключенных договоров займов, Быков И.А. суду не раскрыл.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод апеллянта о наличии возможности исполнения обязательств по договорам займа не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Быкова И.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу N А66-18441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова