Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16569/20 по делу N А34-12733/2020

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-12733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 об отказе во введение процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А34-12733/2020.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Ушков Эдуард Сергеевич (паспорт, доверенность от 21.12.2020 сроком на 3 года).

06.10.2020 общество с ограниченной общественностью "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489, далее - заявитель, ООО "Уральский механический завод") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной общественностью "ТДК" (ОГРН 1154501000598, ИНН 4501199553, далее - должник, ООО "ТДК"); введении процедуры конкурсного производства при применении положений статьи 230 параграфа 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы ХI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); утверждении на должность конкурсного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; включении в реестр требований кредиторов должника 12 263 952 руб. 87 коп. долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (Заявление поступило путем системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 05.10.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Уральский механический завод" о введении наблюдения в отношении должника - ООО "ТДК" отказано. Производство по делу N А34-12733/2020 о признании ООО "ТДК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.12.2020, ООО "Уральский механический завод" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при отсутствии относимых доказательств со стороны должника относительно ведения коммерческой деятельности должником, а также нахождения по юридическому адресу ООО "ТДК", судом, по сути лишь на основании участия представителя в процессе, необоснованно сделаны выводы об отсутствии у заявителя прав для введения в отношении должника процедуры с банкротства отсутствующего должника. Соответственно вывод суда, что требований кредитора к должнику носят нематериальный характер, а размер материальной ответственности не превышает 300 000 рублей, что недостаточно для введения процедуры, банкротства несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что общество не находится по юридическому адресу (запись о недостоверности адреса внесена 20.08.2018 года и не оспорена должником до настоящего времени), директор не сдает в налоговый орган финансовую и бухгалтерскую отчетность (согласно открытой информации отчетность не сдается с 11 января 2019 года), не осуществляет коммерческую деятельность (последняя операция но счету проведена 15 ноября 2017 года). Кроме того, никакой работы по взысканию задолженности ООО "ТДК" с ООО "УМЗ" не ведет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ООО "ТДК" 22.01.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 3409), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела. Кроме того, от ООО "ТДК" 01.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела судебный акт. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он находится в общем доступе в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Как следует из представленного заявителем судебного акта по делу N А76-10262/2019 от 03.07.2020 обосновывающий наличие задолженности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТДК" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена обязанность ответчика по передаче кредитору имущества, то у ООО "Уральский механический завод" возникли неденежные имущественные требования к ответчику.

Доказательств изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ ООО "Уральский механический завод" на дату судебного заседания не представлено, судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А76-10262/2019 назначено на 19.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что установленная судебным актом обязанность передачи имущества не может быть учтена для определения признаков банкротства ООО "ТДК", поскольку ее нельзя отнести к денежному обязательству для целей Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Уральский механический завод" не представлено доказательств наличия у ООО "ТДК" задолженности в размере более 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "ТДК" и прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) вне зависимости от размера кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания ООО "ТДК" отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факты прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве (статья 227 и 230 Закона) разделяют основания для признания должника отсутствующим и предполагают необходимость доказывания различного круга обстоятельств.

В частности, для признания должника отсутствующим в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно наличия доказательств отсутствия операций по банковским счетам должника, а также любых иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 227 Закона о банкротстве, в таком случае не требуется.

Из материалов дела не следует, что общество "ТДК" осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность.

Так Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 с ООО "Уральский механический завод" в пользу ООО "ТДК" взысканы денежные средства в размере 6 862 464 руб. 14 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 684 025 руб.

Из пояснения представителя заявителя было установлено, что в настоящий момент задолженность перед ООО "ТДК" не погашена.

Факт уступки права требования указанной задолженности иному лицу, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В материалы дела обществом "ТДК" представлены выписка с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Кстовский", свидетельствующая о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, верно признал несостоятельным довод заявителя о том, что установить местонахождение должника не представляется возможным, поскольку последний обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который пояснил, что Общество фактически находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из объяснений должника, финансовое положение ООО "ТДК" действительно является тяжелым, однако им предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание уполномоченного органа на наличие задолженности перед бюджетом в размере 577 797 руб. 96 коп. само по себе не является основанием для признания ООО "ТДК" банкротом, поскольку ФНС не заявлено соответствующего требования в установленном порядке.

Заявления других кредиторов о признании ООО "ТДК" банкротом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя и оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-12733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев