Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-31304/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-58139/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31304/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-58139/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кип" (адрес: Россия, 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, 26, 1, ОГРН: 1037808012648, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7804089643)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: Россия, 603127, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51, ОГРН: 1055255024912, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 5263049020)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кип" (далее - истец, ООО "Кип") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик, ООО "Экопром") о взыскании 304 500 руб. 00 коп. убытков, 1 260 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 29.09.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с ООО "Экопром" в пользу ООО "Кип" 106 300 руб. 00 коп. убытков, 3 169 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

20.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экопром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Кип" направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 водитель автомобиля марки "Камаз" 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978 под управлением Осипова С.В. совершил столкновение с транспортом попутного направления - автомобилем марки "Камаз" МСК г/н В594АС178, под управлением Сильвестрович А.И.

В указанном ДТП виновным признан Осипов С.В., нарушивший ПДД. Владельцем транспортного средства марки "Камаз" 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978, под управлением Осипова С.В., является ООО "Экопром". Владельцем транспортного средства марки "Камаз" МСК г/н В594АС178, под управлением Сильвестрович А.И., является ООО "Кип".

Транспортное средство марки "Камаз" 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978 было застраховано в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.

ООО "Кип" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

Согласно произведенному расчету обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", привлеченным САО "ВСК", стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила 395 200 руб.

Указанная сумма была в полном объеме выплачена САО "ВСК" истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 48372.

Впоследствии истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Экспертный подход". По результатам полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 704 500 руб.

По расчету истца, ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере 304 500 руб. (704 500 руб. - 400 000 руб.).

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 304 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлены экспертное заключение от 19.08.2019 N 39/1-07/19, акт о страховом случае от ЕЕЕ0386831587-S00000IT, материалы выплатного дела.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению в части разницы между страховым возмещением, выплаченным САО "ВСК", и фактическим размером ущерба, исключая стоимость годных остатков, сумма которых составила 198 200 руб. 00 коп. (704 500 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 198 200 руб. 00 коп. = 106 300 руб. 00 коп.).

Между тем, из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представленное истцом экспертное заключение от 19.07.2019 N 39/1-07/19 о стоимости ремонта автомобиля составлено после произведенного ремонта, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 331 955 руб. 10 коп., с учетом износа - 704 533 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 25.06.2019 N 48372 страховой компанией "ВСК" ООО "Кип" перечислено 395 200 руб. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Кип" было не согласно с размером страховой выплаты, оспаривало ее размер, и требовало от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовалось предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-127085/2019.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 106 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 (решение в виде резолютивной части принято 29.09.2020) по делу N А56-58139/2020 в части взыскания 106 300 руб. убытков отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кип" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина