Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-13665/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-3628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Главмонтажстрой" - Каримов Р.А. по доверенности от 03.08.2020,

от ООО "Торговый Дом ЦСК" - Тюпалова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-3628/20, по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "ЦСК" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЦСК" (далее - истец, ООО ТД "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Главмонтажстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 3470-ГМС от 31.07.2019 г. в размере 599 830 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО ТД "ЦСК" основной долг в размере 551 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14 258 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главмонтажстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Торговый Дом ЦСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО ТД "ЦСК" (Поставщик) и ООО "Главмонтажстрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2019 N 3470-ГМС (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Согласно п. 6.2 Договора, порядок оплаты продукции устанавливается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД "ЦСК" поставило ООО "Главмонтажстрой" товар на сумму 729 880 руб. 00 коп.:

- УПД N 68847 от 15.08.2019 г. на сумму 84 560 руб.;

- УПД N 68842 от 15.08.2019 г. на сумму 111 740 руб.;

- УПД N 68849 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.;

- УПД N 68850 от 15.08.2019 г. на сумму 93 620 руб.;

- УПД N 68851 от 15.08.2019 г. на сумму 95 130 руб.;

- УПД N 68848 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.;

- УПД N 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб.;

- УПД N 81567 от 14.10.2019 на сумму 141 810 руб.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 729 880 руб. 00 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп.

15.11.2019 ООО ТД "ЦСК" направило покупателю претензию N 110 с требованием оплатить полученный товар в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения, а также уведомило о возможности начислить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства разбирательстве установлено, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 729 880 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела предоставлены копии УПД на общую сумму 551 150 руб. 00 коп.:

- УПД N 68847 от 15.08.2019 г. на сумму 84 560 руб.;

- УПД N 68842 от 15.08.2019 г. на сумму 111 740 руб.;

- УПД N 68849 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.;

- УПД N 68850 от 15.08.2019 г. на сумму 93 620 руб.;

- УПД N 68851 от 15.08.2019 г. на сумму 95 130 руб.;

- УПД N 68848 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.

Также в ходе рассмотрения дела выяснилось, в отношении УПД N N 81567 от 14.10.2019 на сумму 141 810 руб. не соблюден претензионный порядок, соответственно, истец не мог его включить в исковые требования.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалы дела не предоставлен УПД N 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец исключил УПД N 81567 от 14.10.2019 на сумму 141 810 руб., но оставил УПД N 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 588 070 руб., сумма неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ 11 760, 10 руб.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями было заявлено 599 830 руб. 10 коп.

Далее суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что ответчиком сумма задолженности в размере 551 150 руб. 00 коп. не погашена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 551 150 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 10 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с уточнениями исковых требований (л.д. 51) истец указал, что сумма основанного долга составила 588 070 руб. 00 коп., при этом в расчете истец сослался на следующие УПД:

- УПД N 68847 от 15.08.2019 г. на сумму 84 560 руб.;

- УПД N 68842 от 15.08.2019 г. на сумму 111 740 руб.;

- УПД N 68849 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.;

- УПД N 68850 от 15.08.2019 г. на сумму 93 620 руб.;

- УПД N 68851 от 15.08.2019 г. на сумму 95 130 руб.;

- УПД N 68848 от 15.08.2019 г. на сумму 83 050 руб.

- УПД N 78669 от 06.10.2019 г. на сумму 136 920 руб.;

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что УПД N 78669 от 06.10.2019 года на сумму 136 920 рублей в материалах дела не имеется.

С учетом такого обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что истец по УПД N 78669 факта поставки не доказал.

При этом ответчик заявил об оплате долга в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2227 от 25.09.2019 года.

В судебном заседании истец подтвердил оплату долга ответчиком в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 551 150 руб. 00 коп. (согласно представленным УПД), так как судом первой инстанции не был учтен указанный платеж ответчика от 25.09.2019 N 2227 (л.д. 62) в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты долга в размере 100 000 руб., общая сумма задолженности, исходя из представленных первичных документов, составляет 451 150 руб. 00 коп..

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком, исходя из образовавшейся задолженности в размере 10 597, 30 руб. был признан истцом в судебном заседании в письменном виде и принят судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем заявленные проценты подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года по делу N А41-362820 отменить.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Торговый Дом "ЦСК" 451 150 руб. основного долга, 10 597, 30 руб. процентов, 11 294, 62 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Торговый Дом "ЦСК" 2 866 рублей госпошлины из федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина