Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15356/19 по делу N А50-11108/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-1056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-11108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-11108/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012, ИНН 590610897270)

к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу (ОГРНИП 314595821000251, ИНН 590406968403),

третьи лица: финансовый управляющий Васильева Артура Вячеславовича - Лядов Сергей Юрьевич, Григорчук Надежда Андреевна,

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Артур Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре купли-продажи земельных участков от 05.10.2018.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Васильева Артура Вячеславовича - Лядова Сергея Юрьевича, Григорчук Надежды Андреевны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Григорчук А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с индивидуального предпринимателя Васильева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Григорчука А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Васильев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе (с учетом дополнения к ней) истец просит определение суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что Григорчук А.Р. и Васильев А.В. являются аффилированными лицами. Отмечает, что Васильев А.В. проработал вместе с Григорчуком А.Р. долгое время в группе компаний "РИАЛ"; адвокат Малышев А.В. работает в группе компаний "РИАЛ" юрисконсультом, получает заработную плату, имеет рабочее место в Д.Ц. "Колизей" на четвертом этаже, где находятся все юристы группы компаний "РИАЛ", после начала корпоративного конфликта Васильева А.В. с группой компаний "РИАЛ" с 2018 года занимает активную позицию на стороне данной группы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции против самого Васильева А.В. и его жены Леванковой Т.Ю., при этом самостоятельных решений не принимает, действует по указанию руководителей группы компаний "РИАЛ" - Борисовца Ю.Л. и Медведевой М.В.; уплаченные Малышеву А.В. по договорам об оказании услуг денежные средства составляют заработную плату последнего. По мнению Васильева А.В., представленные ИП Григорчуком А.Р. договоры являются фиктивными, денежные средства, проходящие по расчетному счету Малышева А.В., принадлежат группе компаний "РИАЛ". В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на противоречивость позиции ответчика по вопросу разумности размера судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Григорчук А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем Григорчуком А.Р. требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева А.В. отказано; апелляционная и кассационная жалобы Васильева А.В. оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (индивидуальным предпринимателем Григорчуком А.Р.) в доказательство понесенных расходов представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2019 и от 23.09.2020, заключенные с адвокатом Малышевым А.В.; акт оказанных услуг от 01.07.2020; платежное поручение N 28 от 24.09.2020 на сумму 191 000 руб.; платежное поручение N 29 от 24.09.2020 на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями общества Васильева А.В., суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (206 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем Григорчуком А.Р. расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг, платежными поручениями от 24.09.2020 N 28 и N 29.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 206 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенных соглашений об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 206 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность Григорчука А.Р. и Васильева А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, само по себе, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.11.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2020 года по делу N А50-11108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов