Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77456/20 по делу N А40-146708/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-6127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-146708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-146708/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 24 808 826,28 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 августа 2016 г. N 1617187375092554164000000, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение СМР по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" (г.Богучар, Воронежская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет СМР в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта определена в размере 398 909 174 рубля (п. 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение СМР - с 02 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. (76 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 17 октября 2017 г. по 16 марта 2018 г. (151 день).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Также суд согласился с доводом ответчика, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. N 5 сторонами продлён срок исполнения обязательств по контракту. При этом суд учел, что промежуточные сроки выполнения этапов сторонами не изменялись и подлежат применению в редакции, согласованной в контракте.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер заявленной неустойки до 8.000.000 рублей.

Относительно довода истца, изложенного в апелляционной жалобе о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.18.3 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта работ за каждый день просрочки.

Так, взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 18.3 контракта, истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены единообразной практикой с участием Минобороны России.

Относительно доводов истца о начислении неустойки от цены контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Доводы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-146708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев