Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-258/21

г. Самара

8 февраля 2021 г.

Дело N А49-9371/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профмаркет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г., принятое по делу N А49-9371/2020 (судья Телегин А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (ОГРН 1125836004502) к обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (ОГРН 1145836002840), о взыскании: 2 435 040 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Профмаркет" о взыскании суммы 2 435 040 руб., в т.ч. 2 280 000 руб. - долга по договору участия в долевом строительстве N 55-С10-93С от 21.05.2019 г., 155 040 руб. - неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанной за период с 06.07.2019 г. по 02.04.2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку, начисляемую на сумму взысканного выше долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" взыскана сумма 2 435 040 руб., в т.ч. 2 280 000 руб. - долг, 155 040 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 175 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" взыскана неустойка, начисляемая на сумму взысканного выше долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профмаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по оплате договора долевого участия исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате N 362 от 06.08.2019 г., выданной генеральным директором ООО "Профмаркет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профмаркет" - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором участия в долевом строительстве N 55-С10-93-М от 21.05.2019, по условиям которого истец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:2692, общей площадью 8 890 кв.м, многоквартирный дом -строение N 10 (по ПЗУ) по адресу: с.Засечное Пензенской области Пензенского района адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2.9 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район. с.Засечное, ул.Новая, д. 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства ответчику (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в составе многоквартирного дома - квартира N 93, состоящая из I жилой комнаты, обшей проектной (планируемой) площадью 54,1 кв.м., находящаяся на 3 этаже.

Согласно п.3.1. договора его цена составила 2 280 000 руб.

Пунктами 3.2. и 3.5. договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Расчет за квартиру производится участником не позднее 05.07.2019 г. (п.3.2.1. договора).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.2. договора).

Установлено, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 20.06.2019 г.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчиком оплата цены договора не была произведена, в связи с чем, истцом 19.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга в сумме 2 280 000 руб., а также начисленной неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно определено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 данной статьи в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.3-5 ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчиком была представлена справка от 06.08.2019 г. исх. N 362, выданная генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс", из которой следует, что на 06.08.2019 г. оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве N 55-С10-93-М от 21.05.2019 уплата цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика по указанным реквизитам застройщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком цены договора в установленном договорном порядке, а равно доказательства прекращения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по оплате цены договора по иным основаниям (например, путем взаимозачета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащих доказательств оплаты по договору ответчиком суду не представлено, а представленная справка ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" от 06.08.2019 к надлежащим доказательствам оплаты долга не может быть отнесена.

Пояснений относительно порядка и способа оплаты цены договора, что явилось основанием выдачи участнику справки от 06.08.2019 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 280 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 040 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате цены договора за период с 06.07.2019 г. по 02.04.2020 г, а также неустойки, начисляемой на сумму взысканного выше долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 040 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, за период с момента отмены моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 г., принятое по делу N А49-9371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский