Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8512/20

г. Владимир

05 февраля 2021 г.

Дело N А39-8048/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-8048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", о взыскании задолженности по товарным накладным от 28.02.2019 N 22 в сумме 94 000 руб. и от 08.04.2019 N 65 в сумме 96 000 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (далее - ООО "Комплексное снабжение предприятий", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N 22 от 28.02.2019 в сумме 94 000 руб. и N 65 от 08.04.2019 в сумме 96 000 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил, взыскал с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу ООО "Комплексное снабжение предприятий" задолженность в сумме 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед истцом в сумме 190 000 по данным бухгалтерского учета ответчика не значится. Товарные накладные N 22 от 28.02.2019 на сумму 94 000 руб. и N 65 от 08.04.2019 на сумму 96 000 руб. на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от истца в бухгалтерию не поступали. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 государственные контракты на поставку ТМЦ с истцом не заключались. Следовательно, товарно-материальные ценности на указанную сумму от истца на приход материально-ответственному лицу не ставились. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Считает факт поставки не доказанным.

Относительно взысканной судом первой инстанции госпошлины указывает, что ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Комплексное снабжение предприятий" ответчику на основании товарных накладных N 22 от 28.02.2019, 65 от 08.04.2019 поставлен товар (синтетическое волокно БИК) на сумму 190 000 руб. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия поставленный товар не оплатило.

Истцом ответчику направлена претензия N 10 от 14.07.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 9, 34 (частью 15) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт поставки товара на сумму 190 000 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 государственные контракты на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Комплексное снабжение предприятий" не заключались, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о заключении таковых, исходя из толкования положений пункта 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в отдельных случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок).

Также довод ответчика о том, что указанные товарные накладные в бухгалтерию ответчика не поступали, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Принятие либо непринятие документов к внутреннему хозяйственному учёту ответчика не является основанием для отказа в оплате полученного товара.

Копии отдельных листов журнала учета пропуска входящего (выходящего) транспорта (начат 18.10.2017, окончен 30.07.2019), суд первой инстанции не принял в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверного доказательства по делу при опровержении факта получения товара от ООО "Комплексное снабжение предприятий".

Таким образом, истец документально обосновал поставку продукции на сумму 190 000 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 190 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6700 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу истца суммы 6700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, как таковая в понимании налогового законодательства, а компенсированы судебные расходы, понесенные истцом в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-8048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина