Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-10147/20

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А29-6880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрации села "Колва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-6880/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к территориальному органу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрации села "Колва"

(ИНН: 1106020200, ОГРН: 1061106003155),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН:1061106003232),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному органу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрации села "Колва" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 7676305,07 рублей стоимости потерь электрической энергии, возникших в период с января 2017 года по март 2020 года (далее - спорный период) при её передаче ответчиком потребителям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Управление), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция в д. Сынянырд (КТП 10/0,4 кВ) - не находится во владении Администрации. Балансодержателем данного объекта является Управление. На балансе заявителя находятся линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. То есть, по мнению заявителя, объекты электросетевого хозяйства принадлежат двум юридическим лицам. Более того, в 2014 году составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между смежными владельцами объектов электросетевого хозяйства - ОАО "СМН" и Комитетом. В указанном акте отражено, что именно Комитет является балансодержателем расчетных приборов учёта и измерительных трансформаторов тока, установленных в КТП 10/0,4 кВ. В 2017 году составлен акт проверки схемы электроснабжения потребителей электрической энергии в д. Сынянырд, согласно которому именно на Комитет как на владельца объектов электросетевого хозяйства в д. Сынянырд возложены обязанности по составлению актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма Сетевой компании от 24.08.2016 N 147/04/5375, копия акта проверки схемы электроснабжения потребителей от 18.04.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым эти документы не могли быть представлены суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. Более того, коллегия судей отмечает, что по смыслу закона (абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ), причины являются уважительными в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, объективной возможности представления доказательств в суд первой инстанции; такие причины не должны зависеть от воли лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии конечным потребителям (населению), находящимся в деревне Сынянырд Усинского района Республики Коми.

Электроэнергия до указанных потребителей транспортируется посредством воздушных линий электропередач - ВЛ-0,4 кВ, по которым электроэнергия через комплексную трансформаторную подстанцию - КТП поступает из сетей ОАО "СМН". Факты технологического присоединения подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутатционной ответственности от 17.06.2014.

Как установлено судами в рамках дела N А29-3379/2012 участок сетей ВЛ-0,4 кВ между точкой поставки из сетей ОАО "СМН" и точками присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей передан в оперативное управление МУП "ГорДЕЗ" (правопредшественник Управления).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789 Комитету поручено с 01.01.2012 изъять из оперативного управления Управления и передать на праве оперативного управления Администрации КТП и ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в деревне Сынянырд. Создана комиссия по приемке-передаче муниципального имущества. В состав комиссии включены руководитель и главный бухгалтер Администрации.

В материалы дела представлен расчет стоимости потерь за спорный период.

Неисполнение требований претензий по оплате стоимости потерь от 06.05.2020 N 130/3003, от 20.08.2020 N 130/6483 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На сеть КТП/ВЛ-0,4кВ в спорный период приходились потери электроэнергии. Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемом поступившей в сеть и отпущенной конечным потребителям (населению д. Сынянырд). Расчет стоимости потерь заявителем не оспорен; иного способа достоверного определения объема потерь ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, именно Администрация являлась владельцем сети КТП/ВЛ-0,4кВ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи КТП и ВЛ-0,4 кВ Администрации подтверждается постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789, а также установлен в рамках дела N А29-11266/2019, в котором также отмечено, что КТП не было поставлено на баланс Администрации по причине бездействия последней.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения права оперативного управления на сеть КТП/ВЛ-0,4кВ по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Администрация в материалы настоящего дела не представила. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.06.2014 таким основанием не является. Более того, необходимо учесть, что данный документ составлен в условиях бездействия Администрации (не были совершены действия по приемке КТП и постановке имущества на баланс).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-6880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрации села "Колва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина