Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62427/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-117512/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-117512/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 690 979 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 690 979 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 52658499 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной NЭФ380651; вагон N 54204953 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ877013; вагон N 54809231 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭУ128480.

Как указывает истец, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу, посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар вагонов во всех рассматриваемых случаях был произведен заблаговременный вызов представителей перевозчика путем направления телеграмм:

вагон 52658499 - телеграмма N 033 от 12.12.2019 г. (направлена за день до осмотра, который состоялся 13.12.2019 г.)

вагон 54204953 - телеграмма N 045 от 13.02.2020 г. (направлена за день до осмотра, который состоялся 14.02.2020 г.)

вагон 54809231 - телеграмма N 026 от 09.11.2019 г. (направлена за два дня до осмотра, который состоялся 11.11.2019 г., перевозчик принял участие в осмотре, подписал акт осмотра).

Указанные выше телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Телеграммы направлены истцом непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Ссылки ответчика на то, что истцом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, не доказана вина ответчика в повреждениях спорных вагонов не принимаются апелляционным судом во внимание.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Данное происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Как правомерно указывает ответчик, каждая неисправность, выявленная на вагоне, имеет свою причину образования и, в случаях с повреждениями и технологическими неисправностями, конкретных лиц, виновных в ее возникновении.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользовании, и, поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

В материалы дела истцом представлены доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Заявление ответчика об исправности тормозного оборудования не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Неисправность тормозного оборудования, как было описано выше, приводит к образованию двусторонних ползунов. В настоящем деле, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

Согласно Классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, как правомерно указал суд первой инстанции, не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Вопреки мнению ответчика, наличие на колесных парах повреждений подтверждается актами комиссионного осмотра, а также фотоматериалами.

Так, наличие "одностороних ползунов" и "выщербин по односторонним ползуам" подтверждается следующими документами:

вагон N 52658499 - акт 68 от 13.12.2019 г., подписан представителем ЗАО "Локотранс", содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.

вагон N 54204953 - акт от 14.02.2020 г., подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ремонтного депо, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.

вагон N 54809231 - акт от 11.11.2019 г., подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем перевозчика, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.

Указанные акты содержат описания неисправностей, причину их образования, нормативно установленную Классификатором КЖА 2005, а также иными Классификаторами, замеры неисправностей, а также фотографии каждой колесной пары.

При этом акт осмотра вагона N 54204953 подписан представителем ремонтного депо.

Из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Таким образом, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Кроме того, акт осмотра вагона N 54809231 подписан представителем перевозчика ОАО "РЖД".

Акты, справки и рапорты, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для из составления не вызывался, на подпись собственнику они не направлялись. Кроме того, акты общей формы, представленные ответчиком, составлены в связи с простоем вагонов, а не в связи с выявлением на них неисправностей.

Справки автоматизированных систем учета, а также справки дирекции тяги, представленные ответчиком, являются односторонними, формальными и были составлены в период судебного разбирательства, а не в разумный срок сразу после повреждения вагонов.

Ввиду изложенного, справки, акты, рапорты и акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не могут служить в качестве достоверных доказательств по нему.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела актов общей формы, актов о повреждении, а также коммерческих актов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Таким образом, факт разоборудования вагона не может быть удостоверен коммерческим актом.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком.

Раздел III и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают составление актов о повреждении формы ВУ-25 документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имел возможности. Вместе с тем, неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо.

Расчет убытков истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-117512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина