Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79257/20 по делу N А40-155044/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-155044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байкал Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-155044/20, принятое по исковому заявлению ООО "Байкал Логистика" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании 3 629 268 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов М.Г. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: Бровина Е.П. по доверенности от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 629 268 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 095 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим основаниям.

Истцом сумма пени рассчитана с учетом 9%. Как видно из ж.д. накладных, срок доставки истекал 19.08.2020.

С 02.08.2019 в ст. 97 УЖТ РФ внесены изменения. Сумма пени рассчитывается исходя из 6% за каждый день просрочки, но не более 50% провозной платы.

Таким образом, сумма исковых требований, рассчитанная на заявленное истцом количество 6 %, не может превышать 2 003 361 рубль 90 копеек.

По всем накладным, истец в иске указал неправильную дату истечения срока доставки. Согласно железнодорожным накладным, срок доставки истекал 19.08.2020, т.е. на пять дней позже, чем указал истец, что подтверждается сведениям, содержащимся накладной в разделе "срок доставки истекает".

Груз по накладным N N ЭН649407, ЭН670103 прибыл 23.08.2019, таким образом, просрочка составила 4 суток, а не как заявлено истцом 9 суток. Следовательно, сумма пени по накладным NN ЭН649407, ЭН670103 не может превышать 118 417 рублей 46 копеек.

По накладным N N ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 груз прибыл на станцию назначения и передан грузополучателю до истечения срока доставки. Таким образом, просрочка отсутствует, пени по указанным накладным заявлены необоснованно.

По накладным N N ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988 груз прибыл на станцию назначения 28.08.2019 г., о чем грузополучатель уведомлен. Таким образом, просрочка составила 9 суток, а не как заявлено истцом 15 суток. Следовательно, сумма пени по накладным не может превышать 553 568 рублей 09 копеек.

По накладным N N ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444 груз прибыл на станцию назначения 29.08.2019, о чем грузополучатель уведомлен. Таким образом, просрочка составила 10 суток, а не как заявлено истцом 17 суток. Следовательно, сумма пени по накладным не может превышать 546 859 рублей 50 копеек.

Нормативный срок доставки по спорным накладным рассчитывается следующим образом: количество суток исходя из расстояния между станциями отправления и назначении по п.2.1 правил исчисления сроков доставки грузов + 2 суток на начальные и конечные операции на основании п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов + 5 суток на основании п. 15 Правил исчисления сроков доставки на основании договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком. Именно с учетом этого срока в железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки.

Таким образом, стороны договора перевозки - грузоотправитель и перевозчик -пришли к соглашению, что срок доставки по спорной накладной будет на пять дней больше чем рассчитывается нормативно.

Позиция ОАО "РЖД" о законности и необходимости применения к сложившимся отношениям именно договорного срока доставки поддержана судебной практикой.

Также истцом не учтено, что по накладным N N ЭН649407, ЭН670103 груз прибыл на станцию назначения 23.08.2019, по накладным NN ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988 груз прибыл на станцию назначения 28.08.2019, по накладным N ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444 груз прибыл 29.08.2019, по накладным NN ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 груз прибыл на станцию назначения 18.08.2019, в день прибытия грузополучатель (истец) уведомлен о прибытии вагонов и о готовности к передаче вагонов на подъездной путь. Дата прибытия и уведомления подтверждается календарными штемпелями, проставленными в накладной.

По причине того, что у грузополучателя был занят фронт выгрузки, он не мог принять прибывшие спорные вагоны. Вагоны остались на путях общего пользования, т.е. задержка в передаче вагонов возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, Истца по настоящему делу.

По данному факту составлены акты общей формы N 92780/13177 от 23.08.2019, N 92780/13188 от 24.08.2020, 92780/12816 от 17.08.2020, N 92780/12939 от 19.08.2020, N 92780/13404 от 28.08.2019 и N92780/13460 от 29.08.2019 с указанием причины задержки по вине истца. Данные акты общей формы подписаны истцом без возражений. Более того, истец без возражений также подписал накопительные ведомости, где также согласился, что задержка в передаче вагонов произошла по его вине.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок и в том случае, если последующая задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени за одни и двое суток задержки, т.к. задержка произошла по причинам, зависящим от самого истца.

Таким образом, сумма пени по накладным N N ЭН649407, ЭН670103, ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988, ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444, ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 не может быть более 1 100 427 рублей 59 копеек.

Итого: обоснованная сумма пени по всем накладным, заявленным в иске, составляет 1 218 845 рублей 03 копейки.

Кроме того, суд исследовал доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 095 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По всем накладным, истец в иске указал неправильную дату истечения срока доставки. Согласно железнодорожным накладным, срок доставки истекал 19.08.2020, то есть на пять дней позже, чем указал истец, что подтверждается сведениям, содержащимся накладной в разделе "срок доставки истекает". Таким образом, пени за 5 суток начислены истцом необоснованно.

По спорным накладным действовал договорной срок доставки, что предусмотрено ст. 33 УЖТ РФ.

Все спорные накладные содержат отметку о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

Согласно ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются Минтрансом. Грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) N 245 утвержден порядок исчисления сроков доставки: договорной (п.15 Правил N 245) или расчетный исходя из расстояния и условий перевозки (п.2-13 Правил N 245).

Пунктом 15 Правил N 245 конкретно указано, что Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата".

Руководствуясь указанными нормами, ОАО "РЖД" и грузоотправитель АО "Загорский трубный завод" заключили договор N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017, в котором согласовали, что срок доставки, рассчитанный на основании Правил исчисления сроков доставки увеличивается на 5 суток.

Довод истца в апелляционной жалобе, что Договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов принадлежащих грузоотправителю и перевозчику не соответствует материалам дела.

Договором N 16/01-УСД-17 предусмотрено увеличение срока доставки как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п.1.1 договора указано "грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов").

По спорным накладным соблюдены оба условия: станцией отправления является станция Бужаниново Московской железной дороги; по накладным отправлялся груз "Трубы стальные сварные большого диаметра".

То есть объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

В Договоре четко указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз. Следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Так как по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения. Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Грузоотправитель определяет условия перевозки не вагона, а груза, законным владельцем которого он является и именно грузоотправитель вправе определять существенные условия перевозки своего груза.

Факт использования подвижного состава, пусть и принадлежащего другому лицу, под конкретную перевозку также свидетельствует о добросовестности действий грузоотправителя, до тех пор, пока владелец подвижного состава не заявит об обратном путем направления претензии грузоотправителю или обращения в суд. Владелец подвижного состава вправе защищать свои права в рамках действующего законодательства. В связи с чем, возложение на грузоотправителя и перевозчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, на которых настаивает заявитель, необоснованно.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорные перевозки путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя". И с учетом данного волеизъявления истца в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток. Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска. Поэтому истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон несостоятельна по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз. Никаких обязанностей договором перевозки и тем более договором согласования сроков доставки груза, заключенных между перевозчиком и грузоотправителем, на него не возлагается, никаких обязательств в смысле статьи 308 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям для него не создается.

Кроме того, согласно абз.2 п.3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательство перевозчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а обязанность грузоотправителя оплатить перевозку, никаких обязанностей на грузополучателя не возлагает, оно только порождает для него право - право получить данный груз.

Таким образом, заключение между перевозчиком и грузоотправителем договора об установлении договорных сроков доставки грузов не может рассматриваться как злоупотребление правом, и действиями, направленными на уменьшение или исключение ответственности за нарушение сроков доставки груза, в связи с тем, что реализация права, предусмотренного законом не может рассматриваться как действия, направленные на уменьшение или исключение ответственности. В случае заключения договора и наличия отметки в накладной о заключенном договоре (при наличии указанной отметки условия о сроках доставки становятся условиями конкретного договора перевозки) нормативные сроки доставки рассчитываются при заключении договора перевозки с учетом дополнительного времени в силу закона.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п. 1 ст. 430 ГК РФ, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

При этом, п. 3. ст.430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей третьему лицу (грузополучателю) в одностороннем порядке внести изменения в договор перевозки и, при расчете иска, изменить срок доставки, установленный сторонами договора.

Более того, ст. 450 ГК РФ четко установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Предметом данного спора является взыскание пени. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался. Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение самовольно установленного истцом срока доставки является неправомерным.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки прибыли на станцию назначения.

Таким образом, истец имеет право взыскать пени только за нарушение срока указанного в накладной.

Также истцом не учтено, что по накладным N N ЭН649407, ЭН670103 груз прибыл на станцию назначения 23.08.2019, по накладным NN ЭН670134, ЭН670170, ЭН670902, ЭН684988 груз прибыл на станцию назначения 28.08.2019, по накладным ЭН776269, ЭН776362, ЭН776444 груз прибыл 29.08.2019, по накладным ЭН685415, ЭН772602, ЭН773768, ЭН773808, ЭН773894, ЭН811104 груз прибыл на станцию назначения 18.08.2019. В день прибытия грузополучатель (истец по настоящему делу) уведомлен о прибытии вагонов и о готовности к передаче вагонов на подъездной путь. Дата прибытия и уведомления подтверждается календарными штемпелями, проставленными в накладной.

По причине того, что у грузополучателя был занят фронт выгрузки, он не мог принять прибывшие спорные вагоны. Вагоны остались на путях общего пользования. Т.е. задержка в передаче вагонов возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, Истца по настоящему делу.

По данному факту составлены акты общей формы N 92780/13177 от 23.08.2019, N 92780/13188 от 24.08.2020, 92780/12816 от 17.08.2020, N 92780/12939 от 19.08.2020, N 92780/13404 от 28.08.2019 г. и N92780/13460 от 29.08.2019 с указанием причины задержки по вине истца. Данные акты общей формы подписаны истцом без возражений. Более того, Истец без возражений также подписал накопительные ведомости, где также согласился, что задержка в передаче вагонов произошла по его вине.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок и в том случае, если последующая задержка подачи вагонов произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени за одни и двое суток задержки, т.к. задержка произошла по причинам, зависящим от самого истца.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акты общей формы подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным. Так, данный довод не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, в нарушение ст. 188 ГК РФ, Иистец не сообщил перевозчику о прекращении доверенностей. В-третьих, согласно ст.183 ГК РФ, внешний управляющий Ведеров В.А. впоследствии одобрил действия лиц подписавших акты общей формы, путем подписания накопительных ведомостей оформленных по факту задержки спорных вагонов, где он также согласился, что задержка произошла по вине ООО "Байкал Логистика".

Истцом сумма пени рассчитана с учетом 9%.

Как видно из ж.д. накладных, срок доставки истекал 19.08.2020 г.

С 02.08.2019 в ст. 97 УЖТ РФ внесены изменения. Сумма пени рассчитывается исходя из 6% за каждый день просрочки, но не более 50% провозной платы.

Так, является необоснованным довод истца, что к сложившимся отношениям подлежит применению старая редакция УЖТ РФ так как договор перевозки заключен до внесения изменений. Истец, являясь грузополучателем, не является стороной договора перевозки. Право грузополучателя на взыскании пени возникают не из договора, а в силу закона. Право требования у истца, как у грузополучателя, возникло в момент возникновения просрочки доставки, а обязательство перевозчика перед истцом возникло в день наступления нормативного срока доставки. По всем накладным срок доставки истекал 19.08.2019 г. т.е. уже после вступления в силу нового размера пени. Т.е. отношения между Истцом и ответчиком возникли после вступления в силу новой редакции ст. 97 УЖТ РФ.

На основании изложенного, с учетом имеющихся критериев несоразмерности начисленной истцом пени, снижение судом суммы неустойки привело к установлению баланса интересов сторон и исключило получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-155044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков