Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22107/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-47504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47504/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СтройАльянс" - извещено, представитель не явился;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Ивушкин К.Р. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, министерство) с требованиями о взыскании 4 259 013, 03 руб. задолженности, 115 703, 19 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 29.07.2020, 44 874 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47504/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.01.2018 заключен государственный контракт N Ф.2017.659771 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО "МЦК - Техникум имени СП. Королева" по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная".

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Пристройка тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО "МЦК - Техникум имени СП. Королева" по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Молодежная" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией (далее - работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на 29.04.2020 истцом были выполнены работы на общую сумму 323 987 637,31 руб. согласно подписанным истцом и ответчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1-21.

Однако ответчиком оплата была произведена лишь в размере 319 628 624, 28 руб. Задолженность за выполненные истцом работы составляет 4 259 013, 03 руб. (с учетом удержанного штрафа в размере 100 000 рублей по требованию от 12.10.2018).

В соответствии с п. 8.15 Контракта, Заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 Контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Контракта Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом пункта 8.16 Контракта.

Согласно п. 8.16 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что Подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

Ответчиком 18.12.2019 была направлена претензия в адрес истца (N 22исх-12827/82) с требованием оплатить неустойку в размере 4 259 013, 03 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом 30.12.2019 был направлен ответ на данную претензию, в которой он выразил свое несогласие с начислением неустойки, поскольку просрочки выполнения работ со стороны истца не возникло.

Вместе с тем, сумма неустойки в указанном размере была удержана ответчиком из оплаты за выполненные работы по акту выполненных работ по форме N КС-2 N 72 от 31.01.2020. Стоимость выполненных работ по данному акту составляет 17 242 601,63 руб., оплата платежным поручением N 403 от 10.02.2020 произведена на сумму 12 983 588, 60 руб.

Между тем, по мнению истца, начисление неустойки является незаконным, поскольку, согласно п. 3.1 Контракта, датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Подрядчику в порядке, установленном Контрактом, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта проектную документацию, разрешение на строительство, строительную площадку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация в полном объеме была передана лишь 09.11.2019. Доказательств того, что проектная документация была передана ответчиком истцу ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, срок выполнения работ - 10 (десять) месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Следовательно, удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, по мнению истца, является незаконным, поскольку просрочка выполнения работ отсутствует.

Претензией от 29.04.2020 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что оплатил выполненные работы на сумму 323 987 637, 31 руб., что не соответствует действительности.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в невозможности выполнения истцом работ была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-92684/19.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что решением суда, на которое ссылается истец, не продлено такое условие контракта, как срок выполнения работ по контракту. При этом согласно графику выполнения работ срок выполнения работ составляет с 17.01.2018 по 30.08.2019. График является неотъемлемой частью контракта, дополнительные соглашения о его изменении не заключались, нового графика не имеется.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-92682/19 судом удовлетворены требования ООО "СтройАльянс", а именно внесены изменения в п. 17.1 государственного контракта от 17.01.2018 N Ф.2017.659771, данный пункт изложен в следующей редакции: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 10.09.2020 окончание срока действия Контракта не освобождает Сторон от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд в решении от 11.02.2020 по делу N А41-92684/19 указал, что проектная документация передана после подачи искового заявления в суд, а именно 09.11.2019. Данным решением также установлено, что фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение Заказчиком условий контракта в части передачи проектно-сметной документации.

Требование об уплате неустойки на сумму 4 259 013, 03 руб. за период с 23.08.2019 по 17.12.2019. было направлено 18.12.2019, тогда как судом установлено, что проектная документация передана истцу только 09.11.2019, в связи с чем ООО "СтройАльянс" отказалось от исковых требовании о предоставлении проекторной документации в рамках дела N А41-92684/19, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Московской области установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее невозможность выполнения работ истцом в сроки, установленные графиком.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.4 договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ по договору обусловлен датой начала выполнения работ, которая, в свою очередь, обусловлена датой выполнения ответчиком п. 4.2.1 договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату исполнения п. 4.2.1 договора ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сроком выполнения работ является 10.09.2020, в то время как истец сдал работы 29.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, на сумму рассчитанной ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СтройАльянс" в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате выполненных в срок работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 703, 19 руб. за период с 02.03.2020 по 29.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков