Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9186/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А44-2567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года по делу N А44-2567/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 313532107200022, ИНН 532101733748; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании в доход соответствующего бюджета 34 914 руб. 37 коп. задолженности по земельному налогу физических лиц за 2018 и 2019 годы, а также пеням.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскано 34 914 руб. 37 коп., в том числе недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 34 715 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в сумме 199 руб. 37 коп. С индивидуального предпринимателя Поповой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Предприниматель Попова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 34 715 руб. и 195 руб. 43 коп. пени. Полагает неправомерным доначисление ей земельного налога исходя из ставки 1,5 процента, поскольку никаких действий, направленных на использование земельных участков в предпринимательской деятельности, ею не совершалось. Считает ошибочным вывод суда о том, что применение ставки 0,3 процента является льготой.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Поповой С.В. является "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31), дополнительными видами деятельности - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "аренда и управление собственным ил арендованным недвижимым имуществом", "строительство жилых и нежилых зданий".

Поскольку у Поповой С.В. в 2018-219 годы в собственности находились земельные участки, то она в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлась плательщиком земельного налога.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29.07.2019 N 18262721 об уплате в срок не позднее 02.12.2019 налогов на общую сумму 120 854 руб., в том числе 115 806 руб. земельного налога из них по 20 участкам, находящимся в Крестецком районе Новгородской области (л.д.11-22).

Поскольку в установленный срок предпринимателем земельный налог не уплачен в полном объеме, инспекций в его адрес выставлено требование от 23.12.2019 N 40563 об уплате земельного налога и пени за 2018 год, в том числе на недоимку в сумме 47 151 руб. и пени в сумме 199 руб. 37 коп., которое вручено предпринимателю через личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы 25.12.2019 со сроком уплаты до 22.01.2020 (л.д.6-7, 8).

В связи с неисполнением этого требования инспекция в установленный процессуальный срок обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке статьи 48 НК РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района 19.02.2020 вынес судебный приказ N 2а-378/2020 о взыскании с Поповой С.В. задолженности и пеней по земельному налогу с физических лиц в размере 46 708 руб. 55 коп.

Однако определением от 06.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района судебный приказ от 19.02.2020 отменен, в связи с этим инспекция 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с указанным выше заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов Новорахинского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области от 13.11.2010 N 11 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента, а 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Поповой С.А. на праве общей долевой собственности с гражданином Панфиловым Н.И. (по ) принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 53:06:0101311:12, 53:06:0101311:13, 53:06:0101311:14, 53:06:0101311:15, 53:06:0101311:16, 53:06:0101311:17, 53:06:0101311:18, 53:06:0101311:19, 53:06:0101311:20, 53:06:0101311:21, 53:06:0101311:22, 53:06:0101311:23, 53:06:0101311:24, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинскос сельское поселение, дер. Соменка (период владения с 16.10.2010 по настоящее время), вид разрешенного использования с 15.12.2017 - охрана природных территорий, категория земель Земли населенных пунктов, а также земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:25 (период владения с 16.10.2010 по настоящее время), расположенный по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинскос сельское поселение, дер. Соменка вид разрешенного использования в Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома котеджного типа с участками, 2-х квартирные жилые дома, категория земель Земли населенных пунктов.

Предприниматель последовательно выражает несогласие с применения к земельному участку с кадастровым номером 53:06:0101311:25 в рассматриваемые периоды налоговой ставки 1,5 процента. Отмечает, что в случае применения при расчете земельного налога по подлежащей применению в данном случае ставке 0,3 процента сумма налога за вышеуказанный земельный участок составляет 8 663 руб. 59 коп., что на 34 654 руб. 36 коп. меньше суммы фактически начисленного налога. Взыскиваемая сумма задолженности перед бюджетом отсутствует, поскольку сумма налога определена налоговым органом некорректно, сумма неустойки за его неуплату в срок по земельным участкам (ОКТМО 49614428) ошибочна. Отмечает, что только с 01.01.2020 абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, предусмотрено, что налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности). Поэтому до 01.01.2020 применение ставки 1,5 процента налоговым органом необоснованно.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, указал, что налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно он обязан предъявлять документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Таким образом, для применения пониженной ставки налога заявителю необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3 процента), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

В связи с изложенным выше не принимается и довод предпринимателя о том, что налоговые ставки подлежат применению только с учетом отнесения земельного участка к той или иной категории.

При этом из предъявленных в дело доказательств, детально отраженных в решении суда первой инстанции, следует, что действия Поповой С.В. по приобретению (созданию) земельных участков и их последующей реализации в спорный период не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Все доводы предпринимателя относительно продолжительности владения земельными участками, а также о том, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А44-8188/2019 рассмотрен спор с участием этих же лиц о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2015, 2017 годы по аналогичным земельным участкам, в том числе и с кадастровым номером 53:06:0101311:25, по результатам которого суд согласился с позицией налогового органа и не принял приведенные выше предпринимателем доводы.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года по делу N А44-2567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева