Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16765/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-42752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-42752/2019.

Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" (далее - ООО "ИнвестСтройУфа", общество, ответчик) о взыскании 46689 руб. 48 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0101300036019000003 за период с 01.09.2019 по 11.11.2019, а также 232171 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройУфа" в пользу Администрации взысканы пени в размере в размере 30527 руб. 74 коп., штраф в размере 232171 руб. 15 коп., потовые расходы в размере 111 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО "ИнвестСтройУфа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8823 руб. (л.д.133-142).

С указанным решением не согласилось ООО "ИнвестСтройУфа" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройУфа" ссылается на следующие обстоятельства: дополнительные работы, не включенные в условия контракта, но обязательные и необходимые для его исполнения, приняты истцом и оплачены; объем выполненных дополнительных работ подтверждается неподписанным истцом актом выполненных работ, а также отсутствием претензий по качеству и объему работ; дополнительные работы не носят самостоятельный характер и необходимы для исполнения контракта в целом, имеют для истца потребительскую ценность; недобросовестное поведение истца; своим неоднократным игнорированием ответов и бездействием на извещения ответчика истец не оказал содействие, не направил указания относительно выявленных обязательных дополнительных работ и продления срока работ, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; недобросовестное поведение истца является основанием для приостановки выполнения работ; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора; ответчик выполнил дополнительные работы добросовестно и вопреки своим интересам; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено отсутствие оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, действия ответчика не признаны недобросовестными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "ИнвестСтройУфа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300036019000003 от 14.05.2019 (л.д.11-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории (ИКЗ 193020300070402030100100080054299243), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 2.2). Цена контракта составляет 4643423 руб. 21 коп. (пункт 3.1).

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 1650508 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.06.2019 и 24.07.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом было направлено решение от 27.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.43-44).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (требование) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 899 от 15.11.2019 (л.д.48-51).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ. При этом муниципальный контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2019 (л.д.43-46), которое было возвращено истцу как не полученное адресатом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-40904/2019, принятым по спору между теми же лицами, в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройУфа" о признании одностороннего отказа от контракта Администрации недействительным отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-40904/2019 дана правовая характеристика контракту N 0101300036019000003, оценка правоотношениям сторон по указанному контракту, установлена правомерность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

В указанном решении судом установлено, что контрактом установлен срок окончания выполнения работ 31.08.2019, определена цена контракта 4643423 руб. 21 коп., на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.06.2019) работы, предусмотренные по муниципальному контракту подрядчиком выполнены частично на сумму 1650508 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.06.2019 и 24.07.2019. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано необходимостью выполнения по контракту дополнительных работ, также был рассмотрен судом по делу N А07-40904/2019.

Судом отмечено, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку все необходимые исходные данные подрядчику были предоставлены, наличие препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение спорных работ, не представлено, истец лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных государственным контрактом работ не нашел подтверждения при рассмотрении дела N А07-40904/2019.

Исходя из преюдициальности судебного акта по делу N А07-40904/2019 для рассмотрения настоящего спора, суд не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 46689 руб. 48 коп. за период с 01.09.2019 по 11.11.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ установлен при рассмотрении дела N А07-40904/2019, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным и произвел перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования 4,25 % годовых.

Согласно расчету суда за период с 01.09.2019 по 11.11.2019 размер пени составил 30527 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой расчет пени является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета пени судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 30527 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены не были, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 232171 руб. 15 коп.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 232171 руб. 16 коп.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании штрафа в размере 232171 руб. 16 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению досудебных претензий в адрес ответчика в общей сумме 111 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции N 58 от 15.11.2019 на сумму 55 руб. 50 коп., N 59 от 15.11.2019 на сумму 55 руб. 50 коп. (л.д.52). Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 111 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Требование о взыскании судебных издержек судом правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено отсутствие оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-42752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина