Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-18212/23 по делу N А76-30059/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-30059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нагайбакского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Руль Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года по делу N А76-30059/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" - Искорцев М.М. (паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом).

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - заявитель, ФБУ "Челябинский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нагайбакского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Руль Анастасии Николаевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Руль А.Н.), в котором просит признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 038984487 от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Нагайбакский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Нагайбакский РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) по делу N А76-30059/2023 постановление СПИ Руль А.Н. от 06.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 038984487 от 25.08.2023 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Руль А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также апеллянт указывает, что на момент принятия решения нарушение прав заявителя отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ Руль А.Н., ООО "Надежда" и Нагайбакского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

Представитель ФБУ "Челябинский ЦСМ", участвовавший судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу N А76-13624/2023 удовлетворены исковые требования ФБУ "Челябинский ЦСМ" о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ФБУ "Челябинский ЦСМ"" задолженности в размере 41 507 руб. 48 коп., пени в размере 965 руб. 05 коп. за период с 17.01.2023 по 19.04.2023, пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 41 507 руб. 48 коп., с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ФБУ "Челябинский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 06.07.223 исх. N 59/04-41/2481 о направлении исполнительного листа в Нагайбакское РОСП ГУФССП России по Челябинской области для возбуждения исполнительного производства.

25.08.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13624/2023 выдан исполнительный лист N ФС 038984487.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) исполнительный лист по делу N А76-13624/2023 направлен Арбитражным судом Челябинской области в Нагайбакское РОСП ГУФССП России по Челябинской области 25.08.2023.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нагайбакского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Руль А.Н. 06.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 038984487 от 25.08.2023 на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми постановлением, которое не соответствуют материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 624-ФЗ).

Федеральным законом N 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающая обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Положения статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно судом, его выдавшим, в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, заявителем при подаче заявления в службу судебных приставов соблюдены требования пункта 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем у СПИ Руль А.Н. отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, у СПИ Руль А.Н. отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 06.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФБУ "Челябинский ЦСМ" по исполнительному листу серии N ФС 038984487 от 25.08.2023.

Поскольку судом первой инстанции заявление ФБУ "Челябинский ЦСМ" рассмотрено по существу и оспариваемое постановление СПИ Руль А.Н. правомерно признано судом первой инстанции недействительным, СПИ Руль А.Н. обязана судом к восстановлению нарушенных прав заявителя, то с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает недопустимым отказ в восстановлении нарушенного Руль А.Н. права заявителя исключительно по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Довод апеллянта о том, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемое постановление от 06.09.2023 ФБУ "Челябинский ЦСМ" получено 10.09.2023, в суд заявитель обратился 22.09.2023. Фактически суд, рассмотрев заявление ФБУ "Челябинский ЦСМ" по существу, восстановил срок на обжалование, предусмотренный статьей 123 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года по делу N А76-30059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нагайбакского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Руль Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин С.Е. Калашник