Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16088/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-22691/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция Объектов Строительство Сооружений" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.12.2020), по делу N А50-22691/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермторгмонтаж-Т" (ОГРН 1025901380372, ИНН 5906010568)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция Объектов Строительство Сооружений" (ОГРН 1140107001650,

ИНН 0107027407)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермторгмонтаж-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция Объектов Строительство Сооружений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2019 N 097/19 (Т) в сумме 609 333 руб.12 коп., в том числе основной долг в сумме 346 212 руб., неустойку за период с 02.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 263 121 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 (мотивированное решение от 03.12.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер иска является для него существенным, участие представителей ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции было необходимо для доказывания позиции по делу. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было им заявлено, однако судом отклонено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 097/19(Т), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях (далее - спецификация), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Наименование, количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного выше договора и на основании спецификации к договору N 187 от 13.02.2020 истцом в адрес ответчика 25.02.2020 был отгружен товар на сумму 346 212 руб. по накладной (универсальный передаточный документ) N 190. Товар получен покупателем 02.03.2020.

В соответствии с п. 3.1. спецификации N 187 от 13.02.2020 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента получения товара покупателем или указанным им грузополучателем.

Как указывает истец, поставленный товар по договору ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 346 212 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2020 N 1799, подписанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражений по существу предъявленного к нему иску в суд первой инстанции не направил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки, суд, признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями и желание ответчика участвовать в судебном заседании не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-22691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева