Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-643/21

г. Самара

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-29497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, по делу N А65-29497/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Мурзаханов Г.Н.),

по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200780512, ИНН 1200001726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риелт", г.Казань (ОГРН 1151690090815, ИНН 1659163866)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Риелт", г. Казань (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка N 134-р от 12.12.2005 за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 124 318 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2019 по 06.11.2020 в размере 3 945 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 г., принятым по настоящему делу, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.229.2) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, на 04.02.21г. назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование требований заявитель представил суду следующие документы: договор аренды земельного участка N 134-р от 12.12.2005 с приложениями; письма в адрес должника N 01-80 от 10.01.2019, N01-11 от 10.01.2020, а также доказательства их направления.

С 01.10.2019 вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым ч.1 ст.229.2 изложена в следующей редакции: "требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей", слова: "которые должником признаются, но не исполняются" из содержания нормы исключены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что приложенные к заявлению документы не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по арендной плате в заявленной сумме. Данные документы подтверждают лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга.

При этом суд разъяснил истцу, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не следует, что требования заявителя являются бесспорными и подтвержденными документально (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-55778/2019 по делу N А65-22383/2019).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, не повлекло для заявителя негативных последствий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-29497/2020 следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-29497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев