Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-10457/20 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-14928/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Чумлякский элеватор" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Кадреева З.Ю. (паспорт, доверенность 05.10.2020);

представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 на основании заявления акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 7423004062) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива"; - признать недействительным договор субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива"; - применить последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" арендной платы из расчета 318 046 руб. 64 коп. за каждый месяц субаренды, начиная с 01.08.2018 по день возврата недвижимого имущества обществу "Чумлякский элеватор"; - применить последствия недействительности договора субаренды NЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" арендной платы из расчета 13 723 руб. 68 коп. за каждый месяц субаренды, начиная с 01.06.2018 по день возврата земельного участка обществу "Чумлякский элеватор" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива"; применены последствия недействительности договора аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" денежных средств в сумме 6 402 174 руб. 78 коп. Признан недействительным договор субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива", применены последствия недействительности договора субаренды NЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" денежных средств в сумме 314 272 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зауральская нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 3.4 договора аренды с Администрацией Щучанского района Курганской области от 26.03.2008 N 3 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с решениями, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным извещением арендатора. Согласно пункту 3.3 договора аренды от 26.03.2008 N 3 с учетом условий Приложения N1 арендная плата рассчитывается с учетом кадастровой стоимости земельного участка следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка Х ставку земельного налога (1,5 %) Х коэффициент по видам функционального использования (1, 2), т.е. по условиям заключенного сторонами договора арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. Согласно справки о кадастровой стоимости земельного участка (выписка приобщена к материалам дела 24.12.2019 вх N 103932), выступающего предметом договора субаренды земельного участка NЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 г., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 225 433, 68 руб., дата утверждения указанной стоимости Росреестром - 03.05.2011 г. Договор субаренды земельного участка NЧЭ-са-01/18 заключен 01.06.2018 г. При заключении договора субаренды ООО "Зауральская Нива" добросовестно полагала, что расчет арендной платы производится с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка по формуле приложения N 1 к договору аренды N 3: Размер арендной платы в год: 6 225 433,68 х 1,5% х 1,2 = 112 057,80 руб. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что должник передал в субаренду земельный участок в процедуре наблюдения по цене ниже договора аренды, не соответствует действительности, так как указанная в договоре субаренды плата в размере 115 000 руб. больше, чем по расчету по договору аренды N 3 от 26.03.2008 г.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за период действия договора аренды N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 г. и договора субаренды земельного участка N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 г., конкурсным управляющим активно обсуждалась с арендатором возможность изменения существенных условий договора, а именно: переменной части оплаты (коммунальные платежи) (подтверждается письмом от 08.07.2019 г. подписанного к/у). Претензий по установленному размеру постоянной части оплаты со стороны конкурсного управляющего в адрес арендатора не поступало. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств выставления каких-либо счетов с приложением расчета суммы возмещаемых расходов и подтверждающие эти расходы документы (счета, акты поставщиков коммуналки), выставленных арендатору ООО "Зауральская нива" и не оплаченных ею. Более того, ООО "Зауральская нива" за весь срок аренды оплачивало расходы по электроэнергии в размере 100%, (в зачет постоянной и переменной части) в том числе и за ООО "Чумлякский элеватор", а ООО "Чумлякский элеватор" в этот период осуществлял деятельность по хранению зерна интервенции и получал прибыль в виде платы за хранение. Согласно платежных поручений (приобщены в материалы дела 20.05.2020 г.) оплачено 2 737 160,61 руб. В случае, если бы ООО "Зауральская нива" не вносило бы плату за электроэнергию, поставщик ОА "Энергосбытовая компания "Восток" прекратил бы подачу электроэнергии, что нанесло бы непоправимый урон в виде остановки деятельности предприятия, в том числе невозможности соблюдения условий хранения зерна интервенционного фонда, за хранение которого Должник получал денежные средства.

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика (отзыв от 20.05.2020 г.) о том, что конкурсным управляющим приведены расчеты арендной платы без учета технического и фактического состояния имущества, выступающего предметом договора аренды. Фактическое состояние переданного имущества по договору аренды Должником в рамках настоящего дела не оспаривалось. 13 объектов недвижимости из 20 указанных в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды NЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 г.) находятся в аварийном состоянии (отражено в указанном акте), а аналоги, указанные конкурсным управляющим, находятся в идеальном состоянии и арендная плата по аналогам включает в себя коммунальные платежи. В связи с этим приведенные в качестве примера "предложения по аренде аналогичных элеваторов" не могут быть приняты во внимание, так как не отражают в действительности фактического состояния арендуемого имущества. Фактически ООО "Зауральская нива" осуществляло хранение арендованного имущества (недвижимости), находящегося в аварийном состоянии, так как внутри находится оборудование, не являющееся предметом договора аренды. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Согласно приведенных конкурсным управляющим расчетов арендной платы (не подтвержденных документально) арендная плата, по мнению конкурсного управляющего, состоит из расходов по оплате электроэнергии и рентабельности активов в размере 7.1% от балансовой стоимости арендуемого имущества. Фактически ООО "Зауральская нива" оплачивало аренду согласно расчета конкурсного управляющего: электроэнергия оплачивалась 100% арендатором напрямую в энергоснабжающую организацию (наличие задолженности должника за электроэнергию на дату вынесения решения суда в материалах дела отсутствует), рентабельность от сдачи в аренду имущества (при том факте, что деятельность должника в процедуре конкурсного производства была прекращена и ни о какой рентабельности бизнеса в данной ситуации речи не идет), которое фактически использовалось Арендатором (из 20 объектов недвижимости только 7 находится в техническом состоянии, позволяющем использование по назначению, т. е. только 35% имущественного комплекса могло быть задействовано в деятельности арендатора, соответственно 35% от рентабельности, рассчитанной конкурсным управляющим в размере 98 016,83 руб., составляет 34 305,89 рублей в месяц, а размер постоянной части арендной платы согласно оспариваемого договора аренды составляет 35 000,00 рублей. Следовательно, ООО "Зауральская нива" оплачивала аренду по оспариваемому договору согласно представленного конкурсным управляющим расчета этой арендной платы. Таким образом, заключенный договор не может быть признан недействительным по основаниям несоответствия размера аренды рыночным условиям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание содержащиеся в материалах дела квитанции, подтверждающие фактически понесенные Арендатором ООО "Зауральская Нива" расходы по содержанию спорного имущества в размере 2 737 160, 61 руб., указанная сумма не принята во внимание, не учтена в зачет подлежащей выплате арендной платы. ООО "Зауральская нива" по оспариваемым договорам оплачивало Должнику в совокупности 150 000 руб. с учетом переменной части оплаты в виде расходов на коммунальные услуги с учетом фактически используемого имущества и обеспечения сохранности имущества, не используемого по техническому состоянию. Вывод суда об аффилированности сторон сделок не подтвержден материалами дела и не обоснован судом первой инстанции.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ООО "Зауральская Нива" (вх.N 45339 от 29.10.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически с ООО "Зауральская Нива" взысканы расходы по оплате электроэнергии, которые оно несло самостоятельно (оплата электроэнергии происходила напрямую поставщику в счет оплаты по договору аренды), что свидетельствует о неосновательном обогащении должника за счет ответчика. В обоснование своей позиции ответчик приводит практику Верховного суда Российской Федерации по делу N А07-29248/2018, в рамках которого общество, ссылалось на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, данные исковые требования были удовлетворены.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Махнович Ю.С. (вх.N 45314 от 29.10.2020), письменные пояснения конкурсного управляющего относительно расчета арендной платы (вх.N 54860 от 17.12.2020), контррасчет арендной платы, представленный ООО "Зауральская Нива" (N 55549 от 21.12.2020).

В соответствии со статьей 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего Махнович Ю.С., а именно счета фактуры за период с августа 2018 по апрель 2020, акты сверок с АО "Энергосбытовая компания "Восток" (вх.N 2491 от 19.01.2021).

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка и конкурсный управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 04.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" введена процедура наблюдения, решением суда от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" введена процедура конкурсного производства.

В процессе проведения мероприятий процедур банкротства конкурсным управляющим Махнович Ю.С. установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области N 95-р от 20.03.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 72 768 кв.м., предназначенный для размещения административно-производственных зданий с прилегающей территорией, расположенный по адресу Курганская область, г.Щучье, пос. Элеваторский, 2 (том 1, л.д. 30).

Земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на основании договора аренды N 3 от 26.03.2018, заключенного с Администрацией Щучанского района (том 1, л.д. 30 об. - 32). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка составляет с 26.03.2008 по 26.03.2057.

Размер арендной платы в соответствии с произведенным расчетом составляет 157 912 руб. 38 коп. в год (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется сторонами, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (субарендатор) заключен договор субаренды N ЧЭ-са-01/18, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу Курганская область, г.Щучье, п.Элеваторский, 2, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 72 768 кв.м., кадастровый номер 45:23:000000:130 (том 1, л.д. 27-28).

Субарендодатель владеет объектом на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N 3 от 26.03.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 115 000 руб. в год, в том числе НДС 18%.

По акту приема - передачи земельный участок в соответствии с условиями договора субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 передан субарендодателю (том 1, л.д. 29).

В материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу Курганская область, г.Щучье, п.Элеваторский, 2, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 72 768 кв.м., кадастровый номер 45:23:000000:130, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 18.03.2019 составляет 6 258 000 руб. (том 1, л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении с 27.04.2020 договора субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 (том 3, л.д. 77).

Кроме того, 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу Курганская область, г.Щучье, п. Элеваторский, 2:

- здание зерносушилки N 3, общей площадью 501,8 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0330, назначение нежилое;

- лаборатория (электроцех), общей площадью 427,1 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0331, назначение нежилое;

- здание зерносушилки N 1, общей площадью 773,9 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0332, назначение нежилое;

- приемный амбар, общей площадью 265,3 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0334, назначение нежилое;

- здание механического склада N 20,21, общей площадью 2 379,9 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0335, назначение нежилое;

- здание механического склада N 5, 6, 7 (аэрожелоба), общей площадью 2 743, 6 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0336, назначение нежилое;

- здание механического склада N 12, 13, общей площадью 2 473,5 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0337, назначение нежилое;

- здание механического склада N 2, 3, 4, общей площадью 2 764, 7 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0338, назначение нежилое;

- здание зерносушилки N 6, общей площадью 111,7 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0339, назначение нежилое;

- силкорпус N 1, 3, общей площадью 2361,8 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0341, назначение нежилое;

- депо мотовоза, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0343, назначение нежилое;

- здание лаборатории, общей площадью 227,2 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0344, назначение нежилое;

- элеватор зерновой, общей площадью 2718,4 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0346, назначение нежилое;

- здание механической мастерской, гаража для 5 автомашин, общей площадью 460,7 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0347, назначение нежилое;

- здание механического склада 17, 18 (лит. Т, Т1), общей площадью 2415,5 кв.м., назначение нежилое, состояние удовлетворительное;

- здание механического склада N 8 (лит. Ц, Ц1, Ц2), общей площадью 2 137,6 кв.м., назначение нежилое, состояние аварийное;

- здание механического склада N 9, 10 (лит. Ф, Ф1), общей площадью 2 013,4 кв.м., назначение нежилое;

- здание пожарного депо, общей площадью 247,6 кв.м., кадастровый номер 45-01.09-01.2002-0348, назначение нежилое;

- здание котельной и теплотрасса, прилегающая к территории;

- здание администрации;

- а также оборудование (нории, транспортные ленты, банки готовой продукции), расположенное в здании силкорпуса N 1, 3, а также ж/д выгрузка, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (том 2, л.д. 33-35).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора Арендатор принимает указанное в пункте 1.1. договора имущество в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы, состоящей из постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 5 338 руб. 98 коп. Переменная составляющая арендной платы состоит из обязанности Арендатора компенсировать затраты по оплате коммунальных расходов на основании выставляемых Арендодателем счетов с приложением подтверждающих произведенных расходов (расчетов расходов).

Арендная плата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, не позднее 25 числа следующего месяца, либо наличными денежными средствами, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 (том 2, л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2018 стороны согласовали, что до передачи в аренду ООО "Зауральская нива" оставшегося имущества должника (по условиям договора в аренду передано 24 силоса и 54-х), размер компенсации за электроэнергию составит 30% от предъявленной стоимости (л.д. 38, 44, т.2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны признали дополнительное соглашение от 01.08.2018 незаключенным, установили с 01.08.2018 произвести перерасчет переменной составляющей арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (том 2, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны дополнили пункт 3.1.2 договора следующим содержанием (том 2, л.д. 45):

- с 01.09.2018 арендатор обязан компенсировать переменную составляющую арендной платы по оплате электроэнергии в размере 57%;

- 01.01.2019 арендатор обязан компенсировать переменную составляющую арендной платы по оплате электроэнергии в размере 85%;

- с 04.04.2019 арендатор обязан компенсировать переменную составляющую арендной платы по оплате электроэнергии в размере 91%.

В материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и оборудования, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 18.03.2019 составляет 94 338 000 руб. (том 2, л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении с 27.04.2020 договора аренды N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 (том 3, л.д. 76).

По актам приема-передачи от 27.04.2020 ООО "Зауральская Нива" возвратило должнику все арендованное имущество, в том числе земельный участок (том 3, л.д. 78-79).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договор аренды недвижимого имущества и оборудования N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 и договор субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 подлежат признанию недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель Махнович Ю.С. сослалась на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв - т.3, л.д.46-47).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Чумлякский элеватор" - 25.12.2017, и введения процедуры наблюдения в отношении должника - 26.04.2018.

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, дело о банкротстве должника ООО "Чумлякский элеватор" возбуждено по заявлению кредитора АО Банк конверсии "Снежинский" определением от 25.12.2017. Долг в размере 30 007 716 руб. 72 коп. по кредитному договору N 13617/2 от 31.05.2012, подписанному с ООО "Зауральехлеб", обеспеченному поручительством должника по договору поручительства N 13617/2-П-5 от 31.05.2012 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Долг установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 по делу N 2-506/2016 в редакции определения об исправлении описки от 05.09.2016 по тому же делу, которым в пользу Банка "Снежинский" АО взыскано:

1. С ООО "Зауральехлеб", Проскурина Игоря Михайловича, Демченко Олега Григорьевича, Олейнича Дениса Владимировича, ООО ПКФ "Маркетинг. Технологии. Консалтинг в сельском хозяйстве", ООО "Целинный элеватор", ООО "Чумлянский элеватор", ООО "Агротехника", ООО "Хлеб Зауралья", солидарно задолженность по кредитному договору N 13617/2 от 31.05.2012 в размере 25 493 364 руб. 31 коп. из них: просроченный основной долг в сумме 24 493 751 руб. 02 коп.; неоплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.12.2015 по 20.05.2016 включительно, на общую сумму 999 613 руб. 29 коп.;

2. С ООО "Зауральехлеб", Проскурина Игоря Михайловича. Демченко Олега Григорьевича, Олейнича Дениса Владимировича, ООО ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве", ООО "Целинный элеватор", ООО "Чумлянский элеватор", ООО "Агротехника", ООО "Хлеб Зауралья", солидарно проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 13617/2 от 31.05.2012, подлежащие начислению: по ставке 15.9% годовых на сумму фактического остатка задолженности по кредиту в рублях за период с 21.05.2016 по 28.12.2016 включительно; по ставке 18% годовых на сумму фактического остатка задолженности по кредиту в рублях за период с 29.12.2016 по дату полного возврата кредита включительно;

3. С ООО "Хлеб Зауралья", Проскурина Игоря Михайловича. Демченко Олега Григорьевича, Олейнича Дениса Владимировича, ООО ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве", ООО "Целинный элеватор", ООО "Чумлянский элеватор", ООО "Агротехника", ООО "Комбикормовый Завод", ООО "Зауральехлеб", ООО "Каргапольский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 556 руб. 15 коп.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Чумлякский элеватор" являлся учредителем ООО "Зауральская Нива" в период с 08.10.2009 по 24.01.2017. Учредителями ООО "Чумлякский элеватор", в свою очередь, являются Проскурин Игорь Михайлович (доля 50%) и Демченко Олег Григорьевич (доля 50%). При этом Проскурин Игорь Михайлович также являлся генеральным директором ООО "Зауральская Нива" с 07.11.2017 по 04.06.2018. (то есть на момент заключения спорных сделок - 01.06.2018).

В определении арбитражного суда от 07.11.2018 так же указано, что в настоящее время учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Белый свет" учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Нивы Зауралья".

При этом, учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич, который также является учредителем ООО "Чумлякский элеватор".

Таким образом, сторона спорных сделок являются аффилированным лицом по отношению к Должнику через его участников и учредителей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что цена аренды, определенная спорными договорами, не соответствовала рыночным условиям, так как рыночная стоимость аренды земельного участка составляет - 164 684 руб. 21 коп. в год, в то время как по договору N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018 сторонами определена цена в размере 115 000 руб.

При этом, указанный земельный участок передан должнику на основании договора аренды с Администрацией Щучанского района Курганской области от 26.03.2008 N 3 сроком на 49 лет (до 2057 года). Цена аренды, уплачиваемая должником, составляет 157 912 руб. 38 коп. в год.

Пунктом 3.6 договора N 3 от 26.03.2008 установлено, что в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется сторонами, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

Таким образом, цена субаренды в размере 115 000 руб. не соответствовала рыночным условиям сделки и противоречила пункту 3.6 договора аренды земельного участка, заключенного должником с Администрацией.

В рассматриваемом случае имели место действия по предоставлению имущества в аренду по цене явно и многократно ниже рыночных условий.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетов (л.д. 6, т.2), за 2018 год расходы должника на содержание имущества, являющегося предметом аренды, составили 220 029 руб. 81 коп. в месяц, в то время как из условий договора, средний размер арендной платы составил 94 254 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены аналоги переданного в аренду имущества, стоимость аренды которых составила от 250 000 до 300 000 руб. в месяц (л.д. 56-64, т.2).

По расчетам конкурсного управляющего, рыночный размер арендной платы, за переданное по договору в аренду от 01.06.2018 N ЧЭ-а-01В/18 имущество составит 318 046 руб. 64 коп. в месяц. Расчет произведен конкурсным управляющим исходя из фактических расходов должника на содержание данного имущества, балансовой цены имущества, с учетом его амортизации.

При этом, исходя из отчета об оценке, выполненного ООО "ДОМ Оценки", по состоянию на 18.03.2019 рыночная цена аренды недвижимого имущества: земельный участок и объекты на нем, составит 100 596 000 руб. (л.д. 46, т.2). Кроме того, имущественный комплекс (Лот 1) был выставлен 13.06.2019 на продажу по цене - 107 022 533,00 руб. (информация ЕФРСБ), цена продажи спорного имущества составила 50 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости арендной платы, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из анализа поступления денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что ООО "Зауральская нива" по договору аренды от 01.06.2018 N ЧЭ-а-01В/18 оплачено 245 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения об оплате (том 2, л.д. 111-113). Исходя из изложенного, следует, что денежные средства должнику в полном объеме не перечислялись. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, так как в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика использование оборудования приводило к его амортизации и снижению покупательского спроса.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате обществом "Зауральская Нива" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" за электроэнергию по договору N 60223180 от 01.01.2008 за должника на общую сумму - 2 424 660 руб. 61 коп. в счет погашения своей задолженности по договору аренды N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, а также платежные поручения об оплате обществом "Агроинвест" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" за электроэнергию по договору N 60223180 от 01.01.2008 за должника на общую сумму - 312 500 руб. (том 2, л.д. 129-139, том 3, л.д. 51-59).

Вместе с тем, в платежных поручениях об оплате ООО "Агроинвест" в качестве назначения платежей указан иной договор - N 3Н-са-29/19 от 05.08.2019, в связи с чем данные платежные документы не могут приниматься судом во внимание, так как не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Относительно остальной части платежных поручений судом установлено, что произведенные погашения предусматривались условиями дополнительных соглашений к договору аренды N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, к тому же данные расходы не покрывали рыночную стоимость аренды спорного имущества.

Так, период действия договора аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018 составил с 01.08.2018 по 27.04.2020 г. (20 месяцев и 27 дней), с учетом того, что рыночный размер арендной платы в месяц определен в сумме 318 046,64 руб., общий размер арендной платы по договору за весь период - 6 647 174,78 руб.: (318 046,64 *20 + (318 046,64 / 30 * 27).

С учетом частичного погашения ответчиком на сумму 245 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 6 402 174,78 руб.

При расчете переменной части арендной платы судом принимается во внимание, что в соответствии с актами сверки с АО "Энергосбытовая компания "Восток" за период с 01.08.2018 г. по 27.04.2020 г. потреблено электроэнергии на сумму 3 492 708,90 руб., задолженность по оплате которой в соответствии с условиями договора относилась на ответчика.

Следовательно, задолженность ООО "Зауральская нива" перед ООО "Чумлякский элеватор" по оплате переменной составляющей арендной платы - по оплате электроэнергии за период аренды по оспариваемому Договору аренды N ЧЭ-а-01/18 от 01.06.2018 составляла: - 1 068 048,29 руб. - согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ (3 492 708,90 - 2 424 660,61 руб.); - 501 736,71 руб. - согласно условиям оспариваемого договора аренды (2 926 397,32 - 2 424 660,61).

Таким образом, сумма оплат за электроэнергию, произведенных обществом "Зауральская нива", не покрывает фактических расходов за электроэнергию, потребленную в период действия договора аренды, обязанность по оплате которых возложена на арендатора условиями договора аренды. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что стоимость аренды имущества, являвшегося предметом договора, была занижена. Условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, не превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Доводы жалобы о том, что при расчете арендной платы во внимание принималась кадастровая стоимость земельного участка не принимаются судом во внимание, поскольку пунктом 3.6 договора N 3 от 26.03.2008, заключенного должником с Администрацией, установлено, что в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется сторонами, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору. В данном случае спорным договором субаренды сторонами предусмотрен размер арендной платы существенно ниже, чем должник оплачивал за него в пользу Администрации.

Довод ответчика об аварийном состоянии помещений и арендуемого оборудования как причины низкого размера арендной платы являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как из условий оспариваемых договоров не следует, что согласованная в них стоимость пользования была обусловлена ненадлежащим техническим состоянием зданий и имущества, в том числе оговоренных в актах приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав договоры аренды и субаренды недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив сумму недополученных должником арендных платежей в размере 6 402 174 руб. 78 коп. (по договору аренды N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018) и 314 272 руб. 27 коп. (по договору субаренды N ЧЭ-са-01/18 от 01.06.2018), суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных сумм с ООО "Зауральская Нива".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина