Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-11519/20

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А12-26040/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-26040/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750, ОГРНИП: 313645019700015) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бахтин Б.А.) обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 20 июля 2020 года N 066824 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года жалоба ИП Бахтина Б.А. передана по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-26040/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 декабря 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года (в период времени с 13 ч. 40 мин. по 16 ч. 20 мин.) по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 23 в магазине "Рубль Бум", используемом ИП Бахтиным Б.А. для осуществления предпринимательской деятельности, совершено административное правонарушение, выявленное в ходе проведения плановой выездной проверки, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного Регламента ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 798 (далее ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек").

В ходе осмотра торгового помещения (зала) магазина "Рубль Бум" установлены факты отсутствия маркировки реализуемых товаров, а именно:

игрушка сковородка с продуктами и вилкой (сыр, капуста, морковка, сосиски) в количестве 2 единиц стоимостью 129,90 рублей за одну единицу товара;

игрушка лопатка детская зеленого цвета 49 см, изготовитель: ООО "УК Полимер" (г. Екатеринбург) дата изготовления: август 2019 г. в количестве 1 единицы стоимостью 49,90 рублей за одну единицу товара;

игрушка динозавр "DINOSAUR" страна изготовитель: Китай, в количестве 2 единиц стоимостью 79,90 рублей за одну единицу товара;

игрушка зайчик коричневого цвета артикул 45220175201, в количестве 4 единиц стоимостью 304,90 рублей за одну единицу товара.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол от 28 мая 2020 г. N 066824 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 20 июля 2020 года N 066284 ИП Бахтин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года N 066284 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

ИП Бахтин Б.А., ссылаясь на устранение допущенных нарушений, в своем заявлении указывает на то, что плановая выездная проверка Заявителя проводилась в 5 магазинах Заявителя. В магазинах по другим адресам, в которых проводилась проверка подобное нарушение не выявлено. На основании этого полагает, что маркировка, нанесенная на упаковку товара-игрушек некоторых экземпляров, возможно отклеилась (оторвалась, либо вкладыш выпал), возможно при осмотре товара покупателями, что само по себе не свидетельствует о несоответствии продукции требованиям Технического регламента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Пункт 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном (ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлены факты отсутствия маркировки реализуемых товаров, вышеуказанные игрушки не отвечают требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности содержат сведения о фактах установленных нарушений, выразившихся в отсутствии необходимой маркировки, со ссылкой на соответствующие требования законодательства.

Кроме того, нарушения ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" отражены в протоколе осмотра от 07 февраля 2020 года.

Допуск к реализации игрушек, имеющих не соответствующую требованиям технических регламентов маркировку, в полноте отражения информации на которой предприниматель, как продавец, несущий ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, мог удостовериться до предложения такого товара к продаже (не осуществлять реализацию в случае установления нарушений данных требований), образует в деянии заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

Ошибочное указание административным органом ст.ст. 9, 12 ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" об обратном не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за наличием необходимой информации в отношении реализуемой продукции и не допускать ее продажу при отсутствии такой информации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель выставил на продажу товары с нарушением установленных требований Технических регламентов к их маркировке. Наличие соответствующих сертификатов качества на продукцию не освобождает предпринимателя, как продавца данных товаров, от соблюдения обязательных требований по их маркировке и предоставлению полной информации о них потребителю.

Последующее устранение допущенного нарушения не опровергает законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует состав самостоятельного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При определении вида и размера наказания административным органом учтено, что индивидуальный предприниматель Бахтин Б.А. не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административный орган и суд первой инстанции не усмотрели.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченным органом при надлежащем извещении предпринимателя в соответствии с требованиями ст. 25.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-26040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А12-26040/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. Ю. Шараев